Информационное агентство "Славянский мир"

E-mail: slavmir@slavmir.msk.ru http://g23.relcom.ru/g23/5330
телефон/факс: (095) 232 95 97, 443 55 85

Информационный бюллетень ╧ 17
Май 1997 года

При распространении и воспроизведении материалов, обязательна ссылка на
информационное агентство "Славянский мир".
Свидетельство о регистрации ╧ 03127 от 07.08.95 г.

Юридическую поддержку информагентства "Славянский мир" осуществляет адвокатское бюро "ЮРИНСЕРВИС"


В НОМЕРЕ


Россия

НАЦИЯ В ОПАСНОСТИ


Идеология

НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ "НОВОРУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ"

"ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО" ЗАКАЗЫВАЛИ?

В ПОИСКАХ ИДЕОЛОГИИ

ДИАЛЕКТИКА СОЦИАЛИЗМА


Социум

ИЗ ОБРАЩЕНИЯ В ГОСДУМУ РФ МЕЖДУНАРОДНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ СЛАВЯНСКИХ И ПРАВОСЛАВНЫХ НАРОДОВ


Россия

НАЦИЯ В ОПАСНОСТИ

События, произошедшие и происходящие в конце весны 1997 года внутри России и в мире вокруг нее позволяют без каких-либо оговорок сделать утверждение, вынесенное в заголовок статьи.
Основополагающий акт Россия-НАТО (не обязывающий стороны договор, как пытаются представить его в официальных комментариях, а, фактически, констатирующий документ), подписанный президентом Б.Ельциным в Париже содержит, если не придавать чрезмерного значения рассуждениям о сотрудничестве и "транспарентности", то основополагающее утверждение, что пока Россия будет двигаться в направлении нынешней "демократии" и "рыночной экономики", а также отказа от своих геополитических интересов и признания права народов на самоопределение, "государства - члены НАТО не имеют намерений, планов или причин" для продвижения инфраструктуры ядерных вооружений на восток (вопрос об обычных вооружениях - предмет дальнейших дискуссий). При этом президент Б.Ельцин собирается (и его слова означают именно то, что он сказал) демонтировать ядерные боеголовки, фактически, превратить последнее средство защиты России в ненужный хлам.
Комплект документов, подписанный Б.Ельциным с руководством Украины, дает ей давно желаемый статус государства, к которому нет территориальных претензий, что позволяет Украине интенсивно развивать сотрудничество с НАТО (во время визита российского президента в Киев министр иностранных дел Украины Г.Удовенко и генеральный секретарь НАТО Х.Солана парафировали в Португалии Хартию об особом партнерстве). При этом российский Черноморский флот в Севастополе оказался в положении худшем, чем русский флот в Порт-Артуре в начале века.
В результате армейской реформы, стоимость которой превосходит затраты на содержание "нереформированных" вооруженных сил, сотни тысяч офицеров окажутся "на улице". Есть все основания полагать, что это будут наиболее квалифицированные армейские кадры. Армия получит беспрецедентное ослабление боеготовности, а дельцы - увеличение барышей (не скрывается тот факт, что вместо положенных выходных выплат, увольняемых намереваются снабдить "ценными" бумагами, которые будут "погашать" уполномоченные банки; видимо это и есть военная реформа "по-Батурину").
Сокращение расходов бюджета, реализация жилищно-коммунальной программы и другие правительственные новации, несмотря на успокоительные заверения первого вице-премьера Б.Немцова со товарищи, в первую очередь отразятся на социальной сфере (вплоть до больничных листов и пособий на детей). Из нее будет изъято несколько десятков триллионов рублей. Та же участь ждет здравоохранение, образование, науку и культуру. При этом указанные мероприятия не только не привнесут оживление в производство, но даже не дадут возможности расплатиться с долгами по зарплате. Это происходит на фоне ежегодной миллионной убыли населения России.
Напрашивается вывод: в преддверии негативного изменения внутриполитической ситуации (являющейся следствием целенаправленной антинациональной политики), нынешний режим, уже не рассчитывая на свои силы, предполагает опереться на помощь Запада. Запад не отважится на открытую конфронтацию с Россией, пока она располагает боеспособным ядерным потенциалом, не говоря обо всей армии (даже находящейся в кризисе). Следом за уничтожением боеспособности армии, последует интервенция - последняя гарантия сохранения нынешней власти, фактически, осуществляющей геноцид населения страны и распродажу ее материальных и интеллектуальных ресурсов.


Идеология

НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ "НОВОРУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ"

Из стенограммы выступления Чубайса Игоря Борисовича (историка и старшего брата Чубайса А.Б.) на парламентских слушаниях Комитета Госдумы по вопросам геополитики на тему "Русский вопрос - пути правового решения (От русской идеи - к идее Новой России)"

Пожалуй, это был единственный доклад, который, несмотря на негативную реакцию зала, председательствующий А.Митрофанов помог довести докладчику до конца. Это и понятно. Фактически, идея, завуалированная в многословном названии темы слушаний, должна звучать так: "Пути перехода от "русской" к "новой" России" (Здесь и далее комментарии выделены курсивом)

Чубайс И.Б. Проблема заключается в следующем. По мнению многих специалистов, существует такой феномен, как генетическая память. (Действительно, базовое утверждение для рассмотрения дальнейшего текста.) И негры, и другие цветные народы будут мстить за то, что их предки 200 лет назад были привезены в цепях и работали в качестве рабов. (Если события, отдаленные от нынешнего времени на 1-2 века уже отражаются в генетической памяти, то притеснения представителей "черты оседлости", о которых рассказано и написано значительно больше, чем о негритянских невзгодах, должны воспитать непримиримых врагов.) Сегодня в Соединенных Штатах прошло два ошеломляющих процесса, которые потрясли Америку, на которых судили негров. Эти негры, на уровне здравого смысла, так сказать, всем казалось, что они виноваты и их приговорят к определенным срокам. Эти негры были оправданы, потому что в жюри большинство присяжных было неграми. (Нет смысла приводить отечественные примеры "генетической взаимовыручки" - не хватит размера никакой статьи.) Если мы сегодня придадим русским особую роль, особую функцию, особые права, это может нанести страшный удар по русским. (Вот! Характерный пример применяемой "новорусскими интеллигентами" логики - рассуждения, имеющие некую логическую взаимосвязь, и вывод в соответствии с желаемой идеологической установкой. Связь вывода и рассуждений не обязательна. Рассуждения более-менее убедительные и понятные на бытовом уровне, служащие фоном, психологической подготовкой для пропагандистского клише - "вывода".) Русские этого не хотят (откуда Ч. это взял?), и этого не хотят другие народы. (А вот это похоже на правду; смотри выше о "генетической памяти". Кстати, в этом плане показательна критика большевиков со стороны Ч. и причисление себя к потомкам Дежнева и Хабарова. А вдруг русские в силу генетической памяти вспомнят не только большевистские утеснения, но и фамилии (не псевдонимы) наиболее выдающихся большевиков.)
Значит, решение, которое предлагается, не является решением, потому что в многонациональной стране, объявившей своей целью демократию, не может быть приоритета одной нации. Если объявить приоритет одной нации, это не демократия, а фашизм. (Вот за это спасибо. Эту фразу следует адресовать всем новоявленным этнократиям на постсоветском пространстве.)
Наконец, решение, которое предлагается, не является решением, потому что наша страна не просто является многонациональной, а в нашей стране все нации перемешаны. (Тогда надо ликвидировать национально-территориальное деление.)
Нации здесь рассредоточены по всей территории. Более того, фактически, ни один из присутствующих, и я, естественно, тоже не могу поклясться, что в моих предках не течет какая-то еще кровь... Поэтому проводить границы по национальному принципу - это просто безумие.
Если и говорить о национальной проблеме, а такая проблема существует, особенно для русских, это очень острый вопрос, которые живут на территориях новых государств национальных. ... Каждая нация должна иметь все права, все культурные права, такие, какие она может реализовать. Что же касается государственных, политических прав, их должно гарантировать общероссийское государство и никто другой. (Неужели согласился с выводом, следующим из рассуждений, а не из идеологической заданности?)
Не на философском уровне, а в реальности, в действительности вся Россия на протяжении тысячи лет скреплялась тремя ключевыми идеями. Россия - это собирание земель на основе православия и в традиции общинного коллективизма.
Русская идея в той форме к концу XIX века оказалась в кризисном положении. С этим и связаны те потрясения, которые происходили в стране - бунты, революции, и так далее. Собирание земель себя исчерпало. (Явная подтасовка. Освоение земель снижало напряженность внутри страны за счет оттока наиболее пассионарной части населения на новые территории. Этот потенциал не растрачен до сих пор, что делает Россию фактически самодостаточной страной и является одним из наиболее раздражающих факторов для ее противников. А вопрос о революциях следует рассматривать отдельно, т.к. их движущей силой была отнюдь не русская идея.)
...наши предки Дежнев, Хабаров (?!) дошли до Аляски, дошли до Северного Ледовитого океана. Но в результате в состав страны были включены все конфессии вообще, какие существуют: ислам, буддизм, католицизм, иудаизм, язычество и так далее. Значит, православие не могло быть центральной религией, ключевой религией к концу XIX века. (Почему же не могло, когда являлось, исповедовалось более чем 4/5 населения страны, было духовным стержнем нации. Только некоторых это очень не устраивало.)
...православие вместо того, чтобы вписать другие конфессии, было просто вырезано... По православию был нанесен удар. (Ну вот, все стало понятно. Докладчик проговорился. Это не сочувствие, это констатация факта: не стали трансформироваться в "нужном" направлении, сохранили нравственные основы - были вырезаны. И про роль других конфессий неплохо сказано.)
Коллективизм - это был способ поддержать друг друга в условиях сложного тяжелого климата. Земледелием было заниматься трудно. (Сводить коллективизм к занятию земледелием совершенно не обосновано. Коллективизм, в первую очередь, - способ защиты от внешней агрессии.)
В стране произошел разрыв исторической традиции, культурной преемственности... Потому что исчерпавшее себя собирание земель большевиками было продолжено, и коммунизм стали строить от Ханоя до Гаваны, от Улан-Батора до Берлина, и все впустую, все провалилось, все сгорело. (Характерный "интеллигентский" прием - подмена причинно-следственных связей. Собирание земель (в широком понимании), как раз находится в русле исторической традиции и геополитической целесообразности. И продолжили его, фактически, последователи этой самой русской исторической традиции. А вот стремления большевиков (в их чистом - космополитическом - виде) историческим и геополитическим интересам России противостоят, что и привело к нынешнему развалу.)
Надо, чтобы мы срослись с корнями, срослись с историей. Надо беречь свой язык ... потеряешь язык, потеряешь себя. Необходимо право. Необходим в самом широком смысле слова либерализм ... как признание права на разные ценности, на разные идеи, на разные подходы. (Какие хорошие слова, и как хорошо реализуются, например, на телевидении.)
...Все три системы ценностей из прошлого, настоящего и будущего должны восходить к центральной ключевой идее новой России. Она заключается в следующем. Нам необходимо отказаться от имперской политики, нам необходимо отказаться от экспансии.
Значит, переход к политике обустройства. Переход к политике обустройства означает другую внешнюю политику. Отказ от всех этих Севастополей, от Таджикистана, 201-й дивизии. НАТО потому и лезет на Восток, потому что в Таллине боятся, потому что в Таллине рвутся в НАТО, потому что в Будапеште рвутся в НАТО, потому что имперская политика продолжается, потому что Примаков заявил, что мы объявим экономические санкции странам СНГ, а вслед за экономическими идут и военные. Поэтому переход к политике обустройства означает другую внешнюю политику, переход к политике обустройства означает другую внутреннюю политику.
Другая внешняя политика, другая внутренняя политика, другой бюджет. Ни расходы на МВД, ни расходы на оборону, ни расходы на ФСБ, расходы на образование, культуру, медицину, здравоохранение, транспорт, коммуникации. (Вот она, "ключевая" идея!)
Должна быть такая политика, когда человек должен чувствовать себя свободно и уверенно, и должен свободно заниматься делом, заниматься работой, заниматься предпринимательством, не торговлей, не посредничеством, а производством. Сегодня нет условий для инвестиций, потому что безумные налоги, потому что безумные поборы. (Хорошо методически проработано. "Интеллигентно". Снаружи: оберегание языка, либерализм, культура с медициной, да производство с инвестициями, а внутри, по сути, геополитическое поражение и национальная катастрофа. И инвестиции, видимо, будут только после полного развала.)

Н.Н.


"ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО" ЗАКАЗЫВАЛИ?

Сейчас часто слышим сетования на то, что нет у нас в России так называемого "гражданского общества". А не то давно бы уже построили и правовое государство, и демократию.
Так что же это такое - "гражданское общество"? Может, это такое общество, где нет военных? Что думали о нем мыслители прошлого - не буничи с сатаровыми и не бурбулисы с пияшевыми, а классики политико-правовой мысли Запада, т.е. те, кого при всем желании невозможно заподозрить в симпатиях ни к "красно-коричневым", ни к "антисемитам", ни к большевикам.
Начнем с того, что само понятие "гражданского общества" стало противопоставляться государству, но возникло это теоретическое противопоставление не вдруг, а где-то в середине XVII века: многие мыслители - классики западной политико-правовой мысли попросту не чувствовали противоположности общества и государства и вовсе не потому, что им не хватало кругозора. Просто на том этапе развития общества и политического знания о нем, социум понимался как некое единое целое - "социальное тело", и лишь по мере развития хозяйственной жизни противоречия между слоями и классами достигли той остроты и конфликтности, когда, наконец, стало ясно, что общество, т.е. люди, составляющие его, - как бы сами по себе, то есть имеют внутри себя свои, отличные от других слоев и групп интересы, а государство - в известной степени - само по себе, потому что должно регулировать возникающие в обществе противоречия.
Еще один важный момент: гражданское общество - это сугубо буржуазное общество. Исчерпывающую характеристику сущности такого "нового", с точки зрения европейской истории, общества дал великий английский политический мыслитель Томас Гоббс (1588-1679) - "война всех против всех". Это общество, в котором "человек человеку - волк".
Точно такую же характеристику давал современному ему гражданскому обществу и Георг Фридрих Вильгельм Гегель.
Не будем забывать также, что "гражданское общество" и "буржуазное общество" звучит по-немецки одинаково: "burgerliche Gesellschaft", а потому уместно было бы спросить духовных поводырей "реформ": какое общество, собственно, предполагали они строить? Буржуазное? Теперь-то ясно, что говоря "гражданское" они держали в уме "буржуазное".
Гражданское общество, по Гегелю, есть сфера реализации частных целей и интересов отдельной личности: здесь каждый для себя есть цель. Все другие значимы лишь как средства достижения этой цели, а посему гражданское общество есть раздираемое противоречиями антагонистическое общество.
Любопытно, что средствами борьбы с такого рода антагонизмами, становятся, по Гегелю, колонизация и полиция. Как в воду глядел Гегель: откуда бы взялось материальное благополучие "золотого миллиарда", то есть стран "семерки", как не благодаря колонизации, принявшей нынче новые экономико-политические формы!
И еще два института призваны, по Гегелю, охранять "гражданское общество" от самоедства: полиция и правосудие. Но позвольте! Ведь полиция и правосудие - суть государственные, а не общественные институты. Это не кассы взаимопомощи, не клубы по интересам и даже не профсоюзы!
Итак, не будет без полиции никакого "гражданского общества"! (К этому тезису мы еще вернемся).
Наконец, капиталистическое общество с его принципом индивидуализма, личной выгоды и проч. формировалось несколько веков, "прорастая снизу". Нам же предлагают построить его за пятилетку, а некоторые уже рапортуют на своих междусобойчиках, что капитализм в России в целом построен. Правда не ясно пока, окончательно ли, а если и окончательно, то бесповоротно ли?
Теперь уместно будет напомнить, какое общество строили мы (и построили!) за эти семьдесят с лишним лет. А построили мы "солидарное общество", то есть общество, в котором худо ли это, хорошо ли, но отсутствовали конкуренция и борьба за выживание как двигатель общества и способ жизни его граждан. Общей (государственной, общенародной - называйте как хотите) была и собственность.
Что же требуется, чтобы превратить советского человека в буржуа, то есть члена "гражданского общества"? Правильно! Нужно наделить его собственностью.
Помните, сколько гнева и возмущения у будущих реформаторов (тогда еще "перестройщиков") вызывал "советский тоталитаризм"? В чем же виделись им корни тоталитаризма и причины бедности советского народа? Правильно, в отсутствии собственности. Но о том, что можно жить богато, не имея на своем личном счету больших сумм и никакой собственности в виде заводов и фабрик, они благоразумно молчали.
Хорошо, решили поделить все накопленное и построенное. Ясно же было с самого начала, что эта проблема не имеет никакого экономического и социального решения. Кроме грабежа, разумеется.
О механизме дележа общественной собственности написано, кажется, уже все, кроме уголовных дел. И получили все те, кто все это делил. Хотя, конечно, без стрельбы и яда не обошлось. И каждый из участников дележа вынужден обзаводиться своей "полицией" и своим "правосудием", потому что государственные институты не действуют: их для этого специально и "выключили".
Разумеется, общая госсобственность оказывается поделенной без намека на участие, как писалось прежде, "широких народных масс", но у реформаторов есть на то свое антропологическое объяснение. Эти массы не несут в себе духа предприимчивости, а потому должны стать, по их мнению, навозом, деликатнее сказать, "объектом" реформ.
В общем все идет по Гоббсу с Гегелем: война всех против всех. Общество с готовностью и радостью даже "заботало по фене". "Разборка", "общак", "забить стрелку", "поставить на деньги", "включить счетчик" - без этих устойчивых словосочетаний не обходится теперь ни один светский раут. В итоге выброшенные с работы сотрудники правоохранительных органов выполняют команды солнцевской, люберецкой и прочей "братвы". Эта "братва" и есть наиболее активный в социальном и политическом аспектах элемент нашего "гражданского общества".
А что же власть? Она поневоле сращивается с "братвой" и плодит "братву", ибо без нее ей не жить. Смычка идет на всех уровнях. Так, например, на выборах в законодательные собрания "губерний" сплошь проходят кандидаты от "братвы". И это естественно, ибо у кого деньги-то?
А что же милиция? В тех же губерниях, например, начальники управлений внутренних дел уже требуют, чтобы их в должности утверждали губернские законодательные собрания, то есть та же "братва", а не московский министр.
В общем это - прямой развал полицейской службы в масштабах страны. Зримый пример становления "гражданского общества" в современной России.
Хотите "гражданского общества"? Получите "братву" с невыплатой зарплат и пенсий!
За что боролись, как говорится...

Борис Куркин, кандидат юридических наук


В ПОИСКАХ ИДЕОЛОГИИ

Одной из основных причин раскола, хаоса и деградации нашей страны, помимо экономики, является разрушение прежней, при всех ее минусах все-таки цементирующей ее идеологической схемы и отсутствия при этом новой, которую приняло бы подавляющее большинство общества и которая смогла бы ответить на насущные проблемы, стоящие перед народом и государством.
Именно этим объясняются не только провалы нынешнего правительственного лагеря, но и оппозиционных к нему движений...
Если систематизировать царящую многоголосицу и "плюрализм мнений", то можно вычленить фундаментальные блоки, при правильном сопоставлении которых можно получить вполне приемлемый каркас, могущий впоследствии обрасти более детальными фигурами, стать основой российского, а значит и русского возрождения.
1. ДВИЖЕНИЕ ВО ИМЯ "ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ", "общечеловеческих интересов", рассматривающее мир и народы как единое целое. Соответственно действия России и населяющих ее людей должны подчиняться интересам всего "мирового сообщества", понимаемого крайне абстрактно, как совокупность всех населяющих планету народов уже воспринявших ценности англосаксонской цивилизации.
Интересы этой доктрины отстаивали как Горбачев с его "новым мышлением", так и "Демократическая Россия", вскормившие ее идеологи и всевозможные "цветные" движения - голубое, зеленое, красное (ранние социалисты и коммунисты-интернационалисты с их призывами к мировой революции). Сторонниками этого направления был правильно поставлен вопрос с точки зрения выживания человечества в современных условиях как биологического вида - отсюда и борьба против ядерного оружия и экологическое движение. Они лишь поспешили с выводом о готовности всех превратиться в "единое человечество", неверно оценив ситуацию в мире и стремление ряда ведущих государств, народов и элит поступиться узкоэгоистическими интересами во имя всеобщего выживания и процветания. В результате получилось одностороннее разоружение СССР и его подчинение Западному союзу. Высокоразвитые страны поступиться своими интересами в пользу "третьего мира" никак не могли, ведь это означало бы резкое снижение их уровня жизни, отказ от политических систем, приход к власти других элитарных групп не только внутри них, но и на всей мировой арене.
2. ДВИЖЕНИЕ ЗА СОЗДАНИЕ ВЕЛИКОЙ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ. У нас эти идеи в открытую стали пропагандироваться недавно. В основном идеологами, группировавшимися вокруг газеты "День" ("Завтра") и считающими, что только создание суперблока из Европейско-Азиатско-Североафриканских стран способно противостоять мондиализму. Отстаивая в своих публикациях, в первую очередь, интересы России и русских они считали, что решить ее проблемы поможет тесный союз с Европой, с ее самой мощной страной - Германией, а также с Китаем, Индией и мусульманскими странами. При этом из виду было упущено, что Европа, гораздо больше, чем Америка, нуждается в рынках сырья и сбыта, что идея "натиска на Восток" по-прежнему существует, что Китай всего каких-то 20 лет назад открыто претендовал на территории, лежащие за Уралом и в Южном Казахстане, а ныне стремительно превращается во вторую по мощи супердержаву. Наконец, не упоминается и о том, что не все так просто обстоит и в отношении исламского мира, имеющего колоссальный потенциал и готового повторить (на этот раз путем мирной экспансии) "бросок на Север", остановленный Россией совместно с Европой 300 лет назад.
3. ЕВРАЗИЙСКОЕ ДВИЖЕНИЕ. В современном его варианте оно зачастую примыкает к сторонникам идеи Великой Континентальной империи, но чаще всего в качестве Евразии рассматриваются менее обширные пространства, исключая Западную Европу и территории, лежащие южнее границ прежнего Восточного блока (государств Варшавского договора). И все-таки недоговоренность в определении конкретных границ территорий, могущих примкнуть к "евразийцам", хотя и оставляет им свободу маневра, но в то же время лишает их конкретики и, соответственно, как последовательности действий, так и самих действий в силу того, что не ясно, что же собственно имеется в виду.
4. СЛАВЯНОФИЛЬСКОЕ ДВИЖЕНИЕ. Оно возникло в прошлом веке, но имеет очень глубокие корни. Ранее ратовало за объединение всех славян под скипетром "белого царя". Однако в 1946 году эта идея была во многом осуществлена "красным императором" Сталиным. После ссоры с югославским руководством и уходом этой страны из сферы прямого влияния и подчинения СССР-России эта идея в принципе была осуществлена в Варшавском Договоре и СЭВ. Ныне эти структуры распались, и тем очевиднее обнаружилось, что славяне разделены по культурному, религиозному и языковому признакам. У них различные мироощущения, их территории геополитически тяготеют к разным центрам. Особенно сильны противоречия между славянами-католиками и теми, кто традиционно исповедует православие. Достаточно вспомнить, что в 1812 году поляки составляли значительную часть армии Наполеона, шедшего на Москву, в то время, как татары, башкиры, калмыки выступили против армии "двунадесяти языков". Схожая ситуация была и при нашествии Карла XII, и в 1612 году. Кроме того, появилось такое сравнительно новое явление, как славяне-мусульмане. Если ранее случаи выпячивания ренегатства среди них были единичными, то ныне на примере Боснии мы видим, что славяне-мусульмане отстаивают право быть особым этносом со своей государственностью с оружием в руках, чего никогда в таких масштабах ранее не наблюдалось.
5. ИМПЕРСКОЕ ДВИЖЕНИЕ, ратующее за возрождение Российской империи в границах 1914 года. Кстати, тогда юг Сахалина и Курилы принадлежали Японии, Тува была номинально самостоятельной, в Средней Азии не жило столько миллионов русских, Галиция была австрийской, Кенигсберг - немецким и т.п. Кроме того, в состав империи входили территории, язвами разъедающие ее государственный организм - в первую очередь это относится к "Царству Польскому".
В империи были зоны, выполняющие роль стратегических плацдармов для беспрепятственной торговли хлебом, - и это при частом голоде в самой России - а более для обеспечения безопасности черноморского побережья страны. Эта политика кроме экономической и военной, преследовала еще и идеологические цели, вначале по защите христиан, а позднее братьев-славян. Теперь военно-стратегическая ситуация иная. С учетом современных вооружений стратегия сдерживания потенциальных противников изменилась. Для контроля над проливами не обязательно водружать крест над Святой Софией. Иной стала и демографическая ситуация. Если при Николае I население империи вместе с Царством Польским составляло около 60 миллионов человек, то при его внуке Николае II население выросло за счет русского народа более чем вдвое, составив свыше 160 миллионов. Если бы такая тенденция сохранилась, то к настоящему времени русских было бы (по расчетам Менделеева и Вернадского) более 500 миллионов. Естественно, что необходимое для такого числа людей жизненное пространство было бы гораздо большим, чем нынешний ареал расселения великороссов. Но сейчас в их семьях в лучшем случае трое детей. Русский народ хотя и не вымирает интенсивно, но тенденция сокращения его численности наличествует. Поэтому то, что было выгодно для народа и его государства в начале ХХ века, совсем не обязательно будет таковым через 100 лет.
6. ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ СССР - ОБНОВЛЕННОГО СОЮЗА. При всей привлекательности этого лозунга нельзя отбросить того факта, что в Советском Союзе Российская Федерация и русский народ были донорами окраин, обеспечивая им более высокие темпы повышения уровня благосостояния и зачастую отдавая приоритетные места в управленческом аппарате не за компетентность, а за национальную принадлежность по анкетному принципу, вне зависимости от пропорциональной численности национальных групп. Такие регионы, как Армения, Грузия, "коренное население" Прибалтики, Молдавии, горских республик создавали свое благополучие за счет неэквивалентного обмена с "русскоязычным населением" и славянскими областями государства. Республики Средней Азии, также дотировавшиеся из Москвы, составляли своеобразный резерв единой страны, т.к. там располагались перспективные районы добычи сырья, к широкому освоению которых только еще начали приступать.
7. ДВИЖЕНИЕ, ВЫСТУПАЮЩЕЕ ЗА ПРИОРИТЕТНОСТЬ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Нынешнее правительство провозглашает именно эту доктрину. Но... она у него весьма длительное время сочеталось с интересами "мирового сообщества", не учитывая, что интересы страны и "сообщества" могут быть различны. В период 1991-1993 гг. МИД России наделал столько глупостей, граничащих с изменой, что последствия того безумного курса будут ощущаться еще очень долго. Да еще при этом закрываются глаза на искусственность границ РФ, на то, что в странах так называемого "ближнего зарубежья" набирает мощь национализм, ухудшается положение большинства населения и, как ответ на это, возникает стремление к воссоединению с Россией и русским народом.
8. ИДЕЯ СОЗДАНИЯ "РУССКОГО ГОСУДАРСТВА". При ее воплощении мы получим войну в Татарстане, Башкирии, Якутии, Туве, не говоря уж о Кавказе. Получим еще один раскол в соответствии со сценарием, подобным югославскому. Таковы доктрины, пытающиеся ответить на вопрос "Во имя чего", базирующиеся на "территориальных принципах". Если исходить из опыта человеческого общества, накопленному в переходные периоды, то следует отметить, что, как правило, поначалу верх берут крайние теории.

Теперь рассмотрим другие подходы.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ
1. ВСЕ НАРОДЫ СО ВРЕМЕНЕМ СОЛЬЮТСЯ В ОДИН. Поэтому процессы интеграции и взаимослияния культур хороши и полезны, поскольку ускоряют этот процесс. Эту доктрину в силу ее малой популярности среди широких слоев населения подробно рассматривать не будем, хотя она и исповедуется довольно-таки влиятельными кругами.
2. ДВИЖЕНИЕ, ВЫСТУПАЮЩЕЕ ЗА ПРИЗНАНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ ПРАВ РУССКОГО НАРОДА. Но до сих пор в обществе нет единого мнения о том, кого считать русским. Тех, кто сам себя считает таковым, или тех, у кого в паспорте есть соответствующая отметка. Считать ли русскими всех восточных славян - украинцев, белорусов, русинов, великороссов или же только великороссов? Некоторые предлагают вернуться к ситуации, существовавшей до 1917 года, когда всякий принимавший православие автоматически считался русским человеком. Но теперь положение более сложное и запутанное. Если тогда случаи атеизма или перехода в другую религию (при в общем-то не глубокой вере) были единичными, то ныне при всеобщем безверии весьма активно и не без успеха ведут пропаганду различные неохристианские конфессии и секты. И кроме того, процессы взаимослияния народов Поволжья, Казахстана, Средней Азии и русских крайне замедлились, а в перспективе могут прекратиться вовсе.
3. Другие национальные доктрины, ПРИЗНАЮЩИЕ ПРИОРИТЕТНОСТЬ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ "КОРЕННЫХ НАРОДОВ" на тех или иных территориях. Они набирают все большую силу и становятся все более направленными против инородцев (к которым в первую очередь относят русских), являясь по существу инструментом борьбы за власть, престижную работу, доступ к образованию и к вытекающему из всего этого богатству и благополучию.
4. РАСОВЫЕ ДОКТРИНЫ. В связи со смешением всевозможных расовых групп и типов на территории России-СССР они пользуются весьма ограниченной популярностью.
5. ИДЕЯ "ПРАВ ЧЕЛОВЕКА" выдвигает на первое место право отдельной личности, является официальной государственной доктриной в Российской Федерации, пользуется поддержкой у населения, но... как быть, если интересы нации расходятся с "правом личности на свободу"?

РЕЛИГИОЗНЫЙ ПОДХОД к проблеме "во имя чего?" Религиозные конфессии, охватывая более широкие общности, чем могут позволить себе национальные доктрины с их нынешними подходами, стремятся, вообще-то, отстаивать приоритетность прав входящих в них.

КЛАССОВЫЕ ДОКТРИНЫ
1. Отстаивающие права "третьего сословия" - буржуазии, которое по их мнению является локомотивом для всего общества.
2. Отстаивающие права государства и его "владельцев" - бюрократии.
3. Отстаивающие права "трудящихся" (термин, кстати, эсеровский и народнический).
4. Отстаивающие права "рабочих", "рабочего класса" - их сторонникам приходится туго, т.к. все упирается вновь в терминологию - "а кого можно отнести к "рабочим"?
5. Солидаристский подход, стремящийся примирить всех со всеми во имя "социального партнерства". Взят на вооружение западными социал-демократами и частью "правых". Весьма распространен среди российского политического спектра.

Все эти доктрины имеют своих выразителей, свою опору. Но в чистом виде доктрины 1, 2, 4 среди программ политических партий встречаются крайне редко.

Из всех вышеприведенных концепций наверняка жизнью будет отобрано то, что поможет вытащить народ, общество, страну, государство из состояния кризиса.
В сущности, кажущаяся противоречивость некоторых положений обусловлена общемировой ситуацией и приближающимся планетарным кризисом, симптомы которого видны хотя бы из того, что человеческий социум стремительно движется как в сторону расширения интеграции в самых различных сферах, так и в сторону еще большей разобщенности по самым различным принципам. То же самое происходит и в России.

Юрий Московский,
научный сотрудник Академии Государственной службы при Президенте Российской Федерации


ДИАЛЕКТИКА СОЦИАЛИЗМА
(по работе А.Ф.Лосева "Дополнения к диалектике мифа")

"Социализм - это христианство без Бога." (А.С.Изгоев)

Кто сказал, что история повторяется? Кто поверил в то, что она чему-либо учит? Современность в очередной раз доказывает неизбежную иррациональность жизненного процесса. Эта иррациональность жизни непостижима, она так глубоко сжилась с человеческой природой, что все попытки предсказать, "нащупать" мотивы поведения человека, а жителя России - в особенности, раз за разом так и выскальзывают из рук.
Казалось бы: 80 лет социализма, все грозившего перерасти в коммунизм, чему-то да научат бедных обладателей еще недавно шестой части земного шара. Что-то ведь да отложится в глубинах их подсознания. Но нет и еще раз нет! Иррациональность и непредсказуемость русского человека и на этот раз берет свое. И снова социализм, с той же апокалиптичностью как и в 1917 году, "подтверждает" свою кажущуюся правоту. Все так же манит людей, нестерпимо тянет их к себе наркотик мглистого коммунистического "прекрасного далеко". Недосягаемый мираж земного интернационального братства до сих пор еще оказывается способным вскружить голову. Нет, это не есть повторение пройденного, - пройденный путь равен нулю. Это есть всего лишь продолжающееся состояние неподвижности, результат многолетней апатии и оцепенения.

* * *

Но, к счастью, вода все-таки остается мокрой, песок сыпучим, а небо голубым. И социализм остается тем, чем он всегда был и чем будет - вполне разработанной мифологической системой, центральной частью триады, в которую помимо него, как известно, входят анархизм и либерализм.
Алексей Федорович Лосев, всемирно известный философ и филолог, в своей до сих пор полностью не опубликованной работе "Дополнения к диалектике мифа" (1929) блестяще, на мой взгляд, осуществил препарирование социалистической мифологии, прежде всего вскрыв ее диалектическую сущность.
По мысли А.Ф.Лосева, веление прогресса таково, что капитализм сменился социализмом, и либерализм - новым авторитаризмом. В мире и в России водворяется человечество, общество, социальная стихия. Перед ней смолкает всякое индивидуальное искание, всякая личная жажда. Без перехода к "человечеству" немыслим прогресс, ибо последняя и конкретнейшая его категория есть не отдельный человек, но коллектив. Поэтому, социализм, несомненно, ближе выражает сущность прогресса, чем капитализм, хотя, в общем, это необходимые диалектические этапы исторического развертывания прогресса вообще.
Шаг за шагом мыслитель отмечает, как в социализме впервые водворяется полное безбожие, как он исключает внутреннюю жизнь личности; базируясь на безличном производстве, исключает свободу наук, искусств, печати, личного общественного почина. "Что же он дает взамен всего этого?" - задается вопросом ученый - "Не есть ли это какой-то абсолютный нигилизм и полное удушение всякой духовной жизни?"
Вывод напрашивается логически неумолимый: "Абсолютизация производства, в связи с славословием стихии питания, роста и размножения, есть необходимый диалектический синтез авторитарной и либеральной мифологий. Социализм - синтез феодализма и капитализма".
"И, - забивает последний гвоздь Лосев, - наиболее полное выражение духа прогресса, ибо прогресс есть мистика рождения, рода и следовательно всех процессов, сюда входящих. Прогресс же при ближайшем рассмотрении оказывается ни чем иным как обожествлением человеческого питания, роста и размножения."
Каким же видится Лосеву государство, построенное на социалистических принципах? Для него это безликая масса - безликая множественность.
Вместе с тем, прогресс "есть философия коллективизма; и в ней нет таких категорий, которые были бы настолько индивидуалистическими, чтобы покрыть все остальное".
Житель социалистического государства - он же и носитель социалистического сознания, по Лосеву, есть полная противоположность аристократу. Ведь принцип аристократизма заключается в точном соблюдении границ между людьми, в то время как социалистический гражданин всегда ищет общности.
Своеобразен и образен взгляд Лосева на истоки социалистической культуры: "Или социализм совсем не есть новая культура, резко противоположная феодализму и капитализму, или он должен абсолютизировать и обожествлять производство и вообще экономическую жизнь. Экономическая жизнь должна давать то, что давало раньше Божество, а потом давала человеческая личность. Экономическая жизнь творит таинства, чудеса. Она есть наше утешение и спасение. Советская власть превратила христианский праздник Преображения Господня в свой праздник, в день Индустриализации. Тут дело не больше, не меньше как в спасении души. Именно этой задачей и занят социализм, понимая под душой - экономику, а под спасением - индустриализацию и бесклассовое общество".
"Почему Советская власть, столь, казалось бы, чуждая русскому народу и переполненная различными иностранными элементами, может держать в повиновении всю страну, и почему несколько десятков активных коммунистов и сейчас управляет полуторасто-миллионным населением?" - вопрошает Лосев. - "Конечно, не потому, что на стороне этих нескольких десятков людей полнота физической силы. Наоборот, полнота физической силы у полутораста миллионов, а не у нескольких десятков. Но потому это происходит, что народ сам вполне достоин этого правительства и сам вполне доволен, или, во всяком случае, не настолько недоволен, чтобы взять в руки оружие. Советская власть держится благодаря платоническим воззрениям русского народа (если только у этого многомиллионного стада баранов есть какое-нибудь мировоззрение), и за объяснениями русской революции нужно идти не к "Капиталу" Маркса и не к речам Ленина, но к "Государству" Платона и к "Политике" Аристотеля. Темная, безликая, миллионноголовая мужицкая гидра смекнула, что советские порядки в каком-то смысле для нее выгодны. И вот в этой смекалке и все дело. Древне-греческие рабы тоже смекнули, что им выгоднее в каком-то отношении иметь над собой праздную аристократию. И этой смекалки хватило на тысячелетия".
Здесь следует отметить, что подобные откровенные антисоветские взгляды дорого обошлись Лосеву. Попытка напечатать отрывки из "Дополнений" привела к аресту в апреле 1930 г. сперва его самого, а вскоре и его жены. ОГПУ сфабриковало дело якобы по разоблачению церковного монархического центра "Истинно-православная церковь", в котором Лосеву отводилась роль идейного лидера. В итоге он был осужден на 10 лет лагерей, а его жена на 5 лет. От "Дополнений" осталась одна обложка, а уже отпечатанная "Диалектика мифа" (1927) так и не увидела света. Л.М.Каганович на XVI съезде ВКП(б) заклеймил уже арестованного ученого как философа-мракобеса, реакционера и черносотенца. Не отстал от Лазаря Моисеевича и пламенный борец с природой Максим Горький. В своей одновременно вышедшей в "Правде" и "Известиях" в декабре 1931г. статье он с пролетарской прямотой сравнил Лосева с сумасшедшим и слепцом. И, как ни странно, оказался прав. Ведь, не правда ли, только безумными могут видеться душевнобольным все, кто мылит и чувствует иначе чем они.

* * *

Чем же заканчивается одержимость социализмом с точки зрения диалектики? По Лосеву, социализм логически неизбежно переходит в анархию как свое инобытие.
"Диалектика требует, чтобы и социализм перешел в свое инобытие. И куда же он мог бы перейти? К природе пути закрыты: природа это еще дохристианский Бог, а тут отвергнуто уже и само христианство. К субъекту нет перехода, ибо это уже давным-давно преодоленная позиция. Идти некуда и история оказывается исчерпанной."
Наступает время абсолютного анархизма, который в свою очередь есть последнее детище прогресса, "которого мы еще не увидели лицом к лицу, так как покамест мир еще содрогается в судорогах рождения социализма, а настоящего анархизма еще никто в мире не видел и во сне".
Взгляд Лосева на анархизм несколько отличается от точки зрения Бакунина или Кропоткина. Для него анархия это ни что иное как вседозволенность и неограниченное ничем и никем право вторгаться в личную жизнь другого: "Если всякий сможет делать все, что он ни вздумает, если всякий сможет увидеть, услышать все, что творится на земном шаре, если на малейшую прихоть будет отвечать тончайший аппарат, могущий исполнить желание в несколько секунд, то не есть ли все это сумасшествие - царство сплошного анархизма, царство некоего земного ада, где, действительно, все до последней глубины есть человек, в человеке, для человека и где все есть в то же время абсолютно земная жизнь, абсолютно земное общество..."
Интересно, что похожее определение анархизма дает и известный диалектик права И.А.Покровский: "Если есть учение, которое поистине предполагает святых людей, так это именно анархизм, без этого он неизбежно вырождается в звериное bellum omnium contra omnes (война всех против всех). Разрушая последние правовые сдержки, анархизм отдает человеческое общежитие на волю индивидуального эгоизма и эгоистических аппетитов".
Таким образом, социализм диалектически вырастает до анархизма. "Коммуну сменяет, в диалектическом порядке, анархия. Ее смутный лик едва-едва наметился, но уже чувствуется, куда идет эта анархия и чем оказывается".
Чтобы избавиться от крайности сослагательности исторического процесса, к установленной Лосевым триаде (капитализм, социализм, анархизм) он делает два очень важных примечания. "Во-первых, эта схема есть схема чисто диалектическая, то есть, прежде всего, логическая, а не фактически-причинная. Она совершенно ничего не может сказать, когда были и будут исторически осуществлены эти категории, и, наконец, будут ли вообще существовать тот или другой из этих типов. Во-вторых, эта диалектическая схема даже и в логическом смысле - не единственная. Сейчас можно утверждать, что от феодализма человечество, фактически, переходило к капитализму. Но оно могло бы и не совершать этого перехода (ибо есть и другие диалектические возможности). Также направление истории XIX в., по-видимому, ведет капитализм к социализму, так как резкая социализация происходит даже в пределах последних моментов самого капитализма. Но даже логически возможны другие переходы и выходы."

* * *

"Коммуна, - подводит итог Лосев - вот та диалектически-необходимая категория, которая и случается в результате продумывания до конца основ социализма. И что может противопоставить этому - тоже в качестве социального же орудия - религия, в лице ее наиболее зрелого представителя, христианства? Христианство всегда противопоставляло всякому мирскому усмотрению общества, как чего-то целого - свое общество, организованное как целое и свой организм, в котором происходит единение "общего" и "частного". Это именно институт Церкви."
Так сквозь призму диалектики происходит главное и окончательное оформление социального противопоставления двух изначально непримиримых мифологий: социализма через коммуну, - с одной стороны и христианства через Церковь, - с другой. Коллективизм, эта, словами Бердяева, лжесоборность, противопоставляется соборности истинной - церковной.
В результате произведенного А.Ф.Лосевым диалектического анализа становится удивительно ясной и очевидной неизбежность для человека постоянного состояния выбора между социализмом и христианством, гешефтом и культурой, родом и личностью, бесценным и ценным... Становится до боли понятной трагичность ситуации, в которой личность даже чисто гипотетически может быть лишена этого права выбора. Но, в конце-концов, все эти противоположности лишь неумолимо подчеркивают одну, древнюю как мир антитезу, невозможность синтеза которой век за веком доказывает, пытаясь опровергнуть, вся бессмысленная в своем слепом упорстве история человечества.

Олег Воробьев


Социум

ИЗ ОБРАЩЕНИЯ В ГОСДУМУ РФ МЕЖДУНАРОДНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ СЛАВЯНСКИХ И ПРАВОСЛАВНЫХ НАРОДОВ

Уважаемые депутаты!
Серьезную обеспокоенность вызывает у нас проект федерального закона "О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления". Учитывая резкое сокращение рождаемости в нашей стране, можно было ожидать, что закон предусмотрит меры для увеличения естественного прироста населения, обеспечит социальную защиту материнства и детства. Однако об этих сложных и больных для России проблемах в нем не сказано ни слова. Авторы предлагаемого законопроекта обеспокоены совершенно противоположными задачами. Их заботит "планирование семьи" только в сторону уменьшения числа детей, для чего предлагается пропаганда и распространение контрацептивов, государственное финансирование абортов и, стыдно сказать, стерилизации и сексуального воспитания детей.
Известно, что юридическое право на контрацепцию, аборты и прочие подобные манипуляции никто у граждан не отнимал, каждый человек давно вправе самостоятельно делать свой выбор. Реализация же нового закона запустит в ход контроль над рождаемостью, причем за счет обязательного медицинского страхования, то есть из средств налогоплательщиков. Задумайтесь, для какой цели государство идет на поощрение абортов, почему оно добивается сокращения численности собственного народа? Во имя славы и мощи России?! Конечно нет. Всякому здравомыслящему человеку понятно, что в наших нынешних условиях предлагаемый путь ведет к потере государственности уже в ближайшем будущем.
Серьезные возражения вызывают и статьи законопроекта по обязательному сексуальному воспитанию детей в государственных школах. Детей хотят учить "безопасному сексу", бесплатно раздавать им презервативы и контрацептивы. И хотя известно, что такая политика в США и других странах уже привела к ужасающим последствиям, мы собираемся ее копировать. Авторы законопроекта бесцеремонно вторгаются в частную жизнь семьи, пренебрегают ее исключительным правом на воспитание детей, не заботятся о здоровье, психике, нравственности подростков.
Откровенно антихристианские принципы, заложенные в законопроекте "О репродуктивных правах граждан", представляют большую опасность для русского народа и государства. Христианский и гражданский долг заставляет нас обратиться в Государственную Думу с требованием отклонить антинародный законопроект, который усугубит деградацию населения нашей страны.

∙ Рубрика ∙  Вверх