Информационное агентство "Славянский мир"

телефон/факс: (095) 232 95 97, 443 55 85
E-mail: slavmir@slavmir.msk.ru

Информационный бюллетень ╧ 2
Январь 1997 года

При перепечатке материалов, опубликованных в бюллетене, обязательна ссылка на
информационное агентство "Славянский мир".
Свидетельство о регистрации ╧ 03127 от 07.08.95 г.


В НОМЕРЕ


Геополитика

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РФ И ЖИЗНЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ В СРЕДНЕАЗИАТСКОМ РЕГИОНЕ

"БОЛЬШИЕ ПЛАНЫ" КОМИТЕТА ПО ГЕОПОЛИТИКЕ


Госстроительство

О КОЛОНИЗАЦИИ РОССИИ


В Госдуме РФ

ИЗ ПРОЕКТА ДЕПУТАТСКОГО ЗАПРОСА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ


Украина

"ДИКАЯ УКРАИНИЗАЦИЯ"


Социум

ВЫБОРЫ. БЫЛА ЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ?

РАБОТАЮЩИЕ ПО НАЙМУ. КТО ОНИ?


Геополитика

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РФ И ЖИЗНЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ В СРЕДНЕАЗИАТСКОМ РЕГИОНЕ

Победа Запада в "холодной войне ", как и всякая крупная и неожиданная победа, породила не только невиданные по масштабам возможности, но и такого же масштаба иллюзии.

Есть такой старый анекдот. Один нищий говорит другому: "Опять хочу в Париж!" "Ты там уже был?" "Нет, я туда уже хотел." Итак, Великобритания опять, как и в прошлом веке, хочет в Среднюю Азию.

Запад переживает очередную романтическую эпоху Великих географических открытий, новую колониальную лихорадку. Это естественно. Но, как говорили древние, "проходит и это". С иллюзиями следует расставаться заранее.

Нынешняя политика Запада исходит из того, что Россия навсегда отказалась от своих среднеазиатских интересов в пользу третьих стран, которые сегодня заняты конкурентной борьбой за российское наследство, не оглядываясь на саму Россию.

Ситуация живо напоминает 1918 год, когда при активнейшем участии Британии шел окончательный, как тогда казалось, раздел Российской Империи.

Однако в обоих случаях речь идет о вынужденных перерывах в активной региональной стратегии, связанных со сменой политической системы России. При этом сами жизненные интересы России, имеющие объективную, долговременную природу, сохраняются.

Об этих интересах, существующих независимо от текущей политики, обязаны помнить все претенденты на особую роль в Средней Азии. А масштаб этих интересов громаден и несопоставим с региональными интересами любых третьих стран, в том числе - Великобритании.

Первая группа российских интересов - военно-политическая безопасность южных границ России. Нас беспокоит продвижение правого, турецкого фланга НАТО в Среднюю Азию и Казахстан. Сегодня оно идет в форме активной политической, экономической и разведывательной экспансии Турции в среднеазиатские государства.

Характерно, что Турция проводит свой курс в тесном взаимодействии с военными структурами НАТО, выполняя роль инструмента Запада в кавказском и среднеазиатском регионах. Известно, что координация действий НАТО по этим регионам возложена на Совет национальной безопасности Турции, при участии специалистов и спецслужб США и других стран блока - и далеко не в последнюю очередь - спецслужб Великобритании. Очевидно что отношений с Россией это не улучшает.

Напомним, что пантюркизм, как геополитическая доктрина и политическое течение, возник в качестве британского спецпроекта, призванного направить турецкую экспансию в выгодном для Британии направлении - на Кавказ и в Среднюю Азию. Таким образом, на Британии лежит моральная ответственность за превращение Турецкой республики в террористическое государство, экспортирующее нестабильность в сопредельные страны, включая Россию.

В последнее время в прессе появились сообщения о том, что по инициативе некоторых американских и британских нефтяных компаний, работающих на Каспии, разрабатывается британо-американский проект с характерным названием "Буря над Каспийским морем". Проект, в частности, предполагает установление прямого контроля НАТО над рядом участков Каспия и его побережья.

В целом, наращивание британской активности в регионе носит дестабилизирующий характер и должно расцениваться как прямая угроза интересам и безопасности России на южном направлении.


Вторая и важнейшая группа российских интересов в среднеазиатских странах СНГ - обеспечение безопасности, гражданских и имущественных прав русского населения региона. Связанная с распадом СССР волна национального экстремизма, захлестнувшая новые государства региона, бесконтрольность и тотальная криминализация низовых властных структур, провокационное безразличие Кремля привели к массовому ущемлению всех прав русского населения, лишению его жилья и работы, земли и имущества, изгнанию под угрозой смерти миллионов человек. Налицо очевидные и массовые проявления геноцида. Масштаб и острота проблемы огромны - миллионы полноправных граждан великой державы выброшены из XX века в эпоху Чингисхана.

Очевидно, что безусловное обеспечение прав русского населения Средней Азии, включая беженцев, станет необходимым условием интеграции в рамках СНГ.

Одним из ключевых вопросов, связанных с правами русского населения, является вопрос о собственности на промышленные предприятия и инфраструктуру региона, созданные за счет централизованных капиталовложений из союзного бюджета руками приезжего русского населения. Размеры этой

собственности - сотни миллиардов долларов. Сегодня эти производства, с которыми неразрывно связана жизнь русских общин, частью остановлены, частью переданы иностранцам на крайне невыгодных для правительств и работников условиях, принося одни убытки. Ситуация, аналогичная российской. В случае, если Россия сможет активизировать свою экономику и обеспечить загрузку предприятий СНГ выгодными заказами, вопросы передела союзной собственности и реабилитации русского населения будут решены с большой выгодой для всех сторон.


ВЫВОДЫ:

Очередной, второй за столетие, период временного ухода России из Средней Азии, связанный с внутренним кризисом, подходит к концу.

Ход этого процесса будет определяться внутренними причинами, так как взаимные интересы России и среднеазиатских государств несопоставимы по масштабам с региональными интересами третьих стран. Интеграция в рамках СНГ обречена на успех в силу своей жизненной необходимости для участников.

Депутат Госдумы РФ Павел Бурдуков

ПРИМ.РЕД.
Материал в целом отражает точку зрения Комитета по безопасности Госдумы РФ.


"БОЛЬШИЕ ПЛАНЫ" КОМИТЕТА ПО ГЕОПОЛИТИКЕ

Из высказываний председателя Комитета по геополитике Госдумы РФ А.Митрофанова, сделанных в ходе российско-британской конференции по Средней Азии 17 января с.г., следовало, что в возглавляемом им Комитете готовится законодательный акт, согласно которому С ТЕРРИТОРИИ ТАДЖИКИСТАНА ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫВЕДЕНА РОССИЙСКАЯ 201-Я ДИВИЗИЯ. Кроме того, А.Митрофанов высказался в пользу эвакуации в Россию русского населения ряда регионов Средней Азии. Эвакуация, по его мнению, должна происходить примерно теми же методами, какими эвакуировали на Восток промышленные объекты в 1941 году.


Уход русского экспедиционного корпуса из Таджикистана поставит в критическое положение части российских пограничников, что в итоге приведет к открытию таджикско-афганской границы и невозможности поддержания российских экономических и геополитических интересов в этом регионе. Показательно, что эти заявления сделаны А.Митрофановым на фоне обострения борьбы в Таджикистане за контроль над крупными объектами по переработке минерального сырья. Симптоматично и то, на каком мероприятии обнародованы эти планы, - британцы должны быть довольны.

К сказанному следует добавить: подобное развитие событий приведет к полному открытию южных рубежей России, протянувшихся на несколько тысяч километров вдоль российско-казахстанской границы, фактически административной и не имеющей никакого соответствующего обустройства. Это - мечта как геополитических противников России, так и всевозможных дельцов (в том числе и от наркобизнеса). К тому же ни с исторической, ни с геополитической точки зрения южная граница России не должна проходить по нынешней линии российско-казахстанского разграничения. Естественное и разумное российско-среднеазиатское разграничение ДОЛЖНО ПРОХОДИТЬ ПО ЛИНИИ АРАЛ-БАЛХАШ. Там, в зоне полупустынь, и с военной и этнополитической точки зрения целесообразнее всего обустроить границу. Тем более, что области с преобладанием русского населения, находятся, в основном, севернее этого рубежа.

"Инициативы" А.Митрофанова по ускоренному переселению русских из Средней Азии в Россию, можно вообще не обсуждать. Россия не справляется с обустройством уже прибывших переселенцев. К тому же совершенно неприемлемо бросать нажитое и построенное русскими в Средней Азии. Необходимо оказывать всемерную поддержку местным русским и самое жесткое давление на местное руководство с целью максимального отстаивания интересов России и русских в этом (как, впрочем, и в других) регионе.

Возникает вполне обоснованный вопрос, являются ли озвученные "инициативы" продуктом деятельности собственно Комитета по геополитике, или же Комитет выполняет чей-то заказ.


Госстроительство

О КОЛОНИЗАЦИИ РОССИИ

Происходит интенсивная колонизация России со всеми присущими ей чертами (разрушением собственной промышленности, деградацией родного языка, уничтожением обеспеченных прав человека на труд, отдых, образование и т.д.). Это наносит ущерб экономике и возможностям развития государства и должно квалифицироваться, как антинародные действия, как антигосударственное преступление.

Способствование (с наличием личной выгоды) колониальному ограблению соотечественников и нанесение ущерба экономическому развитию Отечества должно влечь особую ответственность.

Одной из самых неотложных задач по предотвращению разрушения России как самостоятельного государства и для планирования независимого ее развития и жизнеобеспечения в дальнейшем является разработка антиколониальной политики и узаконенных антиколониальных мер (т.е. нормы и ответственности).

Необходимо использовать все средства культуры, науки, школу (среднюю и высшую), средства массовой информации для ознакомления всего народа с этой задачей для практического ее решения.

Колониализм (предыстория и современность)

Хотя колонии, как явление, известны были еще в древнем мире (финикийские и греческие колонии, Римская империя) колониализм, как исторический феномен, своим происхождением связан с эпохой Великих географических открытий. Именно тогда возникла колониальная торговля, как один из источников первоначального накопления капитала. Позднее идеологами различных держав были сформулированы доктрины колониализма.

С начала 80-х годов XIX в. в крупных европейских государствах произошло резкое усиление экспансионистских тенденций, постепенно приобретших конкретное содержание и свое современное значение.

Уже в конце XIX в. общественное мнение во всех европейских великих державах было едино в том, что будущее принадлежит только тем странам, которые расширят свои территориальные владения до размеров мировых держав. Так в Германии экспансионизм со всей очевидностью проявился в провозглашении "мировой политики", безудержной экспансии во всемирном масштабе. Колониальное соперничество между великими державами, прежде всего между Англией и Германией, стало одним из важнейших факторов, приведших к возникновению первой мировой войны, на деле являвшейся войной за передел мира.

Никогда не прекращалось и в наши дни усиливается активное использование традиционных насильственных методов колониальных империй, нередко прикрывающихся авторитетом международных организаций, не исключая и ООН. В 1965 г. Кваме Нкрума дал чрезвычайно меткое определение современного "неоколониализма", как последней стадии империализма, империалистического господства.

Империалистическое господство рассматривается как форма структурной зависимости, которая устанавливается между "центральной нацией" и "периферийной нацией" с помощью сложного механизма, который прежде всего основывается на том, что соответствующий центр располагает на периферии плацдармом в форме готового к кооперации (сотрудничеству) "туземного" господствующего слоя (в своих взглядах глубоко приспособленного к метрополии), заинтересованного в сохранении существующих условий. Другими словами, империалистическая (колониальная) зависимость покоится в значительной мере на различии, заключенном в социальном неравенстве. Оно на периферии больше, чем в метрополии, и воздействует в пользу последней.

Для обеспечения выкачивания из колониальных территорий сверхприбылей колониальная администрация должна была проявлять и проявляет известное внимание к "воспитанию" соответствующих национальных кадров. Если прежде колониальная ситуация была следствием насильственных действий, то в настоящее время как правило на помощь господствующей нации приходит закон, игнорирующий волю колонизуемых.

Подчинение местного населения доводится от его порабощения и лишения обеспечения и элементарных прав, до искусного намеренного геноцида, иногда ведущего к полному исчезновению народа с лица Земли или резкому уменьшению его численности.

Примерами "экономического" геноцида отмечено и наше время. (Приемы шоковой терапии, "либерализации" цен, колониальные товары "втридорога" и наше драгоценное сырье за бесценок и т.д.)

Лишение именно обеспеченных прав человека - на труд, здравоохранение, образование, жилище (и не без расовых и национальных мотивов). То есть ограничение наших гражданских прав и очевидные привилегии для колонизующей элиты, нации, или страны, или стран, жесткое ограничение возможностей достойного существования, будь то право частной собственности, развитие национальной культуры, получение образования, включая высшее на родном языке, ограничение права на получение информации на родном языке (для XIX и XX веков - повсеместно в колониальном мире, в наши дни - в союзных республиках - странах Прибалтики, на Украине, в Молдавии, на Кавказе, в Средней Азии).

Неэквивалентный обмен. Если в XVII - XVIII веках преобладала торговля рабами, прямая экспроприация накопленных ранее ценностей, то с развитием капиталистического рынка им на смену пришел и неэквивалентный обмен. (Неэквивалентный обмен - это произвольные изменения курса валют и занижение стоимости товаров, вывозимых из колониальных стран.) Нарушается баланс торговли между господствующей и зависимой сторонами, осуществляется однобокая ориентация на развитие добывающей промышленности, создаются экологически вредные производства, навязывается ущербная ориентация в сельском хозяйстве. Для XX века характерно проведение политики на создание условий, затрудняющих формирование современной индустрии (законодательство, идущее от международных финансовых центров и фондов в их интересах, практика международных экономических организаций, информационная блокада, введение ограничений на получение современных технологий (КОКОМ), препятствия, чинимые для создания и функционирования научных центров в колонизуемых регионах, сманивание национальных научных кадров - "утечка мозгов", так широко развиваемое в последнее время.

Кредитная политика крупнейших капиталистических банков и их филиалов в зависимых странах, являющихся инструментом косвенного контроля над их экономикой. Для второй половины ХХ века это - Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития, Европейский валютный фонд, "Семерка" и т.д.

Создание колониальной администрации на территориях и в странах, находящихся под властью колонизующего государства. Для второй половины двадцатого века - с преобладанием для этого времени системы косвенного контроля и разнообразных методов давления. Отдавалось и отдается предпочтение формированию так называемой национальной администрации, создаваемой из компрадорских слоев (испанское слово, означающее "торгующих", то есть торговцы - посредники, грабящие соотечественников и ничего не производящие), из лиц, прямо или косвенно находящихся под влиянием, а иногда и в прямой зависимости (подкуп, шантаж) от колонизующих держав.

Покровительство формированию "компрадорского слоя", прямых или маскируемых "квислингов" (национальные предатели, способствующие унижению и колонизации собственного народа - по имени норвежского политического деятеля, прислуживавшего германским фашистам), противостоящих основной массе населения. Обучение кадров для замещения постов в государственных и частнопредпринимательских учреждениях, особенно в экономических структурах, в зарубежных научных центрах. Поощрение создания такой структуры населения зависимой страны, при которой перестает существовать широкий средний слой, а компрадорскому грабящему меньшинству, обладающему значительными властными и экономическими позициями, противостоит подавляемое большинство, находящееся на грани и за гранью нищеты.

И наконец, методы установления колониального владычества. С эволюцией составляющих современную цивилизацию компонентов менялись и меняются методы колониальной экспансии - все чаще отдавалось (и отдается) предпочтение методам непрямого, то есть косвенного воздействия, трактуемым как "приобщение к западной цивилизации".

Тенденция вытеснения традиционных для данного географического ареала конфессий, и замена их иными, например, православия - униатством, католичеством или протестантизмом, которое носит в себе элементы посягательства не только на свободу совести (особенно, когда это поддерживается администрацией и служит предметом дискриминации по религиозному признаку). Особую опасность представляют при этом всевозможные религиозные секты иноземного происхождения, деятельность которых активизировалась в последнее время в России, нанося существенный ущерб возрождению национального самосознания (национальное самосознание - гордость за свой народ, лучшие его черты и особенности, его прошлое, настоящее и будущее) народов Российской Федерации, как общности в традициях, истории и культуре.

Еще недавно создавалось впечатление, что колониализм принадлежит истории и может служить предметом научных изысканий, исследований и дискуссий. Однако события последних лет заставляют изменить это мнение. Речь может идти, прежде всего, о тенденции, которая уже стала реальностью - от территориального беспредела и прямой агрессии, до стимулирования образования так называемых "внутренних колоний", т.е. находящейся в неравноправном положении, ущемляемой в гражданских правах части населения.

Положение, сложившееся в наши дни, уже напоминает положение колониальной периферии, подвергающееся все усиливающейся экспансии международных финансовых групп, имеющих небескорыстную поддержку местных финансистов и промышленников. Россия пребывает в глубоком, искусственно организованном экономическом, социальном, политическом и демографическом кризисе, обязанном своим происхождением колонизации.

Западные лидеры спешат оказать помощь в обмен на гарантии колониального статуса со стороны российских "демократических вождей". Деятельность российской дипломатии, к сожалению, привела к общему ослаблению позиций России.

Так, отсутствие четкого понимания интересов народа своей колонизуемой страны и решительных действий с российской стороны в их защиту может привести к трудно обратимому развитию событий в Крыму и других регионах. Еще Бисмарк предупреждал о "политически неразумных и поэтому на длительный срок невозможных постановлениях, которые ограничивали Российскую Империю в отношении независимости принадлежащего ей побережья Черного моря..." Стомиллионному народу нельзя надолго запретить осуществлять естественные права суверенитета над принадлежащим ему побережьем. Длительный сервитут (рабство, зависимое положение, ограничение суверенитета одного государства в пользу другого) такого рода, какой был подготовлен иностранным государством на территории России (по условиям Парижского договора 1856 г.), являлся для великой державы невыносимым унижением". Аналогичная ситуация сейчас складывается на северо-западных и дальневосточных рубежах России. Все это требует своевременного изучения, для того, чтобы всеми силами нашего народа принять необходимые антиколониальные меры.

По материалам документа подготовленного Народными депутатами Верховного Совете Российской Федерации в период с 21 сентября по 4 октября 1993 года (в дни, когда Дом Советов на Краснопресненской набережной находился в осаде).


В Госдуме РФ

ИЗ ПРОЕКТА ДЕПУТАТСКОГО ЗАПРОСА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

(Вносится депутатами Государственной Думы - членами Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками)


Запрос

О соответствии Конституции Российской Федерации Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР", Закона РСФСР от 2 июня 1954 года "О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года ╧ 2809-1 "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году"

Основания для запроса:

Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ:

Статья 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статьи 36 и 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Точные наименования, даты принятия актов, подлежащих проверке на соответствие Конституции Российской Федерации:

1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" ("Известия советов трудящихся СССР", 27 февраля 1954, ╧49).

2. Закон РСФСР от 2 июня 1954 года "О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР" ("Известия советов трудящихся СССР", 3 июня 1954, ╧130).

3. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года ╧ 2809-1 "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, ╧ 22, ст.1178).

Конкретные основания к рассмотрению настоящего запроса Конституционным Судом Российской Федерации:

Сведений об отмене, о признании утратившими силу, о внесении изменений или дополнений в Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР", в Закон РСФСР от 2 июня 1954 года "О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР", в Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 6 февраля 1992 года ╧ 2292-1 "О продолжении работы по изучению правовой обоснованности решений Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. и Верховного Совета СССР от 26 апреля 1954 г. о выведении Крымской области из состава РСФСР" и в Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года ╧ 2809-1 "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году" органами государственной власти РСФСР, Российской Федерации, а равно и СССР не имеется.

В пункте 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года ╧ 2809-1 "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году" признано не имевшим юридической силы с момента принятия Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР".

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года ╧ 2809-1 "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году" не была дана правовая оценка конституирования Законом РСФСР от 2 июня 1954 года "О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР" и последующим законодательством РСФСР данного факта. В указанном пункте Постановления не была дана правовая оценка Договора между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой 1990 года, заключенного между республиками - составными частями единого государства - СССР, согласно Статье 6 которого Россия и Украина признают и уважают территориальную целостность друг друга "в ныне существующих в рамках СССР границах". Также в указанном пункте Постановления не была дана правовая оценка международных договоров Российской Федерации (РСФСР), заключенных с государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в которых декларируется принцип территориальной целостности.

После прекращения СССР 8 декабря 1991 года действие принципа территориальной целостности для государств-учредителей СССР как субъектов международного права вправе осуществляться в границах по состоянию на момент утверждения Договора об образовании Союза ССР на I Съезде Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года в городе Москве.

28 июня 1996 года Верховный Совет Украины принял Конституцию Украины. В одностороннем порядке, без принятия соответствующего решения органов государственной власти Российской Федерации и без согласования с Российской Федерацией Украина распространила свою юрисдикцию на Крымскую область, включив Крымскую область как Автономную Республику Крым в административно-территориальное устройство Украины в статье 133 и в разделе X Конституции Украины.

Государственная Дума считает, что:

1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" противоречит статьям 4, 8 (часть 1), 12, 16 (часть 2) и Разделу второму (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Закон РСФСР от 2 июня 1954 года "О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР" противоречит статьям 4, 8 (часть 1), 12, 16 (часть 2) и Разделу второму (часть 2) Конституции Российской Федерации.

3. Пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года ╧ 2809-1 "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году" не противоречит статьям 4, 8 (часть 1), 12, 16 (часть 2) и Разделу второму (часть 2) Конституции Российской Федерации.

4. Конституирование законодательством РСФСР и договорами РСФСР, заключенными в рамках СССР, факта передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, последовавшее после принятия Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР", с момента прекращения СССР 8 декабря 1991 года нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права и не несет правовых последствий.

5. Статья 6 Договора между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой, подписанного в городе Киеве 19 ноября 1990 года: "Высокие договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Украинской Советской Социалистической Республики в ныне существующих в рамках СССР границах", прекратила свое действие с момента прекращения СССР 8 декабря 1991 года.

6. Вопрос гражданства каждого гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего в Крымской области (Республике Крым), может быть решен только путем заключения межгосударственного Соглашения об оптации (выборе гражданства): в данном случае - заключением Соглашения о выборе гражданства Украины гражданами России, постоянно проживающими в Крымской области (Республике Крым).

7. Государственный суверенитет Российской Федерации над Крымской областью в 1954 году не был передан Украине. Вопрос изменения принадлежности Крымской области (Республики Крым) может решаться исключительно в согласии с Конституцией Российской Федерации через всенародный опрос (референдум).

8. Российская Федерация - Россия, будучи государством-учредителем СССР, являясь государством-продолжателем территориальных прав РСФСР, правопреемником СССР и государством-продолжателем СССР, вправе осуществлять свой государственный суверенитет в границах, существовавших до вступления в силу Договора об образовании СССР, утвержденного I Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года в городе Москве.

Требование, обращенное в связи с запросом к Конституционному Суду Российской Федерации:

Дать правовую оценку решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году.

Проверить Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР", Закон РСФСР от 2 июня 1954 года "О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года ╧ 2809-1 "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году" на соответствие статьям 4, 8 (часть 1), 12, 16 (часть 2) и Разделу второму (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным просим Конституционный Суд Российской Федерации подтвердить конституционность пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года ╧ 2809-1 "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году", неконституционность Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" и неконституционность Закона РСФСР от 2 июня 1954 года "О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР".

Просим рассмотреть настоящий запрос в сжатые сроки в связи с подготовкой к подписанию политического Договора между Российской Федерацией и Украиной, а также с отсутствием договоренности между сторонами по комплексному урегулированию проблем Черноморского флота.


Украина

"ДИКАЯ УКРАИНИЗАЦИЯ"

На Украине в плане украинизации с 1 января началось что-то экстраординарное. Вводится строгий языковой режим.

Речь идет о так называемых "Рекомендациях круглого стола "Государственный язык - в информационное пространство Украины", проведенного Всеукраинским товариществом "Просвита" имени Тараса Шевченко, Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания, Гостелерадио Украины и Мининформации Украины". Правда, как значится в самом документе, "от участников круглого стола" эти рекомендации подписали лишь глава "Просвиты" Павло Мовчан и заместитель председателя Нацсовета по телерадио некто М.Слободян. Осталось неизвестным, согласны ли с текстом рекомендаций два других организатора, Гостелерадио и Мининформации. Они просто поручили подписать документ Мовчану и Слободяну, или же по каким-то причинам они все-таки итоговый текст не поддержали?

Начинаются "Рекомендации" с того, что участники круглого стола оценивают "языковую ситуацию в общественном и информационном пространстве" Украины как "ненормальную, как тяжелое наследство империи".

Для "исправления" этой ситуации авторы требуют "приложить все усилия государства". Целью этих усилий должно стать "утверждение полноценного функционирования государственного языка и целенаправленное сокращение негосударственного".

Заметим, что в тексте нет понятия "русский язык" (кроме одного случая). Вместо этого значится некий странный "негосударственный язык".

Текст документа требует, чтобы в течение 1997 года все государственные и негосударственные телерадиоорганизации Украины "перешли на украиноязычный режим работы". В качестве наказания в отношении ослушников надлежит применять "соответствующие санкции" вплоть до лишения лицензий на вещание. Для особо непонятливых указывается: "Информация, полученная на негосударственном языке, должна идти в эфир в переводе на государственный язык".

Если какую-нибудь телекомпанию однажды лишат лицензии, а она после этого одумается и согласится вещать по-украински, то плата за повторную лицензию должна быть повышена вдвое. А вырученные средства надлежит направлять, согласно "рекомендациям", на введение дополнительных должностей, в частности литредакторов, чьей обязанностью будет "лучшее обеспечение языкового режима в эфире".

Кроме того необходимо, с точки зрения авторов "Рекомендаций", тщательнейшим образом следить за тем, чтобы названия отдельных теле- и радиокомпаний "были связаны с богатым украинским культурным миром".

Следующую фразу мы оставим без комментариев: "В сфере рекламы отдавать приоритет явлениям, которые принадлежат украинскому, а не чужому культурному миру. Вместо "Теленедели" рекламировать "Говорить i показу Украiна".

Кабмину рекомендовано "уменьшить тарифы на распространение печатных периодических изданий на государственном языке в 100 раз, а на негосударственном - увеличить в 100 раз".

Верховной Раде рекомендуют обложить высокой ввозной пошлиной "чужомовну" литературу и прочую печатную продукцию.

В последнем пункте авторы "Рекомендаций" требуют провести повальные аттестации "дикторов, редакторов, комментаторов на предмет владения ими украинским языком".

Как мы говорили, русский язык помянут в документе лишь один раз. В этом пункте авторы "Рекомендаций" грозят добраться даже до... Соединенных Штатов. От Кабмина требуют обратиться к руководству радиостанций "Свобода" и "Голос Америки", а в случае надобности даже в Госдепартамент и Конгресс США, и, не взирая на лица, прямо предложить тем, не мешкая, расширить передачи на Украину на украинском языке, "существенно сократив соответствующие передачи на русском". Отсюда становится ясным, если кто еще не понял, какой "негосударственный" язык из 5000 языков мира имеется в виду. Любопытно, что к России авторы "Рекомендаций" не обращаются. Вероятно, оттуда, в отличие от Штатов, никаких передач, книг, газет вовсе не должно быть.

Почему и откуда такая ненависть к этому самому "негосударственному языку"? Ответ на этот вопрос дает сердцевина документа, особый пункт 2, который стоит привести целиком:

"Считать вещание и печатные издания на негосударственном языке явлением, которое по своим негативным последствиям представляет для национальной безопасности страны угрозу не меньшую, чем пропаганда насилия, разврата, а также разные формы антиукраинской пропаганды".

Теперь, видимо, следует ожидать появления рекомендаций о репрессиях в отношении любого, кто в общественном месте заговорит по-русски.

Дмитрий Корнилов, по материалам газеты "Донецкий кряж"


Социум

ВЫБОРЫ. БЫЛА ЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ?

Все тайное рано или поздно становится явным. И потому особо уже не удивляешься, когда вскрываются вещи, которые еще совсем недавно были секретом особой важности.

Вот и сейчас продолжается череда разоблачений подтасовок и нарушений на состоявшихся всего лишь несколько месяцев назад президентских выборах. То, что они были, знали все. А.Лебедь, например, еще в канун выборов публично заявил, что подтасовки будут, но "цивилизованные", в пределах 5-6% процентов. (Интересно, что знание этого не помешало ему пойти на союз с авторами этих уголовно наказуемых деяний, что лишний раз доказывает "честность" и "принципиальность" генерала.)

Уже приведенных фактов, касающихся участия американских экспертов в выборах, списки профинансированных из госбюджета мероприятий (помимо выделенных по закону сумм) на проельцинскую кампанию, другие известные факты должны поставить крест в сомнениях насчет морального права Ельцина именоваться победителем в честных выборах, а следовательно и его права быть законным лидером России и ее народа.

Маленьким штрихом, который уже ничего принципиального не добавит к этой картине, может стать выпускаемый Российской академией государственной службоы при Президенте Российской Федерации Информационный бюллетень Центра социологического обеспечения подготовки государственных служащих".

Примечателен этот полузакрытый сборник тем, что там опубликованы данные, касающиеся опросов избирателей в преддверии второго тура выборов. Автор этого выпуска профессор, доктор философских наук Владимир Бойков пишет: "Судя по общим тенденциям, предварительный (за 10 дней до голосования) прогноз итогов второго тура выборов можно сформулировать следующим образом: Б.Ельцин, несомненно опережает Г.Зюганова в предвыборной борьбе, но его перевес не столь уж велик и составил за 10 дней до решающего дня примерно 2-5 процентов голосов избирателей." Что-то не очень вериться, что за эти десять дней перевес мог составить 14 процентов, полученные на выходе.

Есть в этой брошюре и другие интересные данные, косвенно опровергающие все выкладки придворных социологов. Например: "Сторонники Б.Ельцина относительно чаще выражают желание голосовать во втором туре, чем сторонники Г.Зюганова. Так например, среди общего количества опрошенных проявили склонность участвовать во втором туре ... в опрошенном электорате Г.Зюганова 78%, а в электорате Б.Ельцина - 83%."

Опровергается в сборнике и тезис о том, что повышенная явка была выгодна Ельцину. Опять цитирую: "люди, испытывающие материальные затруднения, сравнительно чаще проявляют политическую инертность", и "среди считающих себя бедными больше поддерживающих Г.Зюганова... Их число неуклонно растет и является мощным резервом для рекрутирования голосов в пользу Г.Зюганова."

Из этой брошюры, выпущенной, по существу, под эгидой Президента, можно сделать несколько выводов. Во-первых, выборы наверняка были сфальсифицированы в пользу Ельцина. Во вторых, противникам его не хватает активности, сплоченности. И в третьих, для улучшения ситуации в России необходима как можно более высокая явка избирателей на выборах. Говоря словами классиков, "необходимо всячески повышать активность масс".

Владимир Мамаев


РАБОТАЮЩИЕ ПО НАЙМУ. КТО ОНИ?

Канули в лету времена, когда мелкие собственники составляли большинство. Несмотря на реформы, которые пытались расширить класс владельцев, в основном все осталось по-прежнему. Наемные работники составляют основу нынешнего социального фона России.

В прошлом году сотрудники Академии государственной службы, совместно с Институтом социологии РАН, другими организациями провели исследование в 18 регионах страны. Всего было опрошено 2015 человек.

Политическая активность

Работающие по найму чуть менее активны в политическом плане, чем в среднем по стране. За общим ходом политических событий очень внимательно следит 9% из них, внимательно - 26%. Правда, утверждения некоторых СМИ, что у нас граждане крайне пассивны, ни опросом, ни реальной жизнью не подтверждается. Лишь 6% из работающих по найму даже в моменты некоторого политического штиля не следили за политикой вообще. Так что неявка людей к избирательным урнам объясняется не тем, что их это не интересует, а тем, что они не видят большого смысла в своем участии в избирательном процессе.

Демократизм

Саму идею демократии (идеально представляемую респондентами) безусловно поддерживают 38% из работавших по найму, хоть в чем-то не поддерживают 17%, безусловно не поддерживают 6%. Понятно, почему построенная на антидемократической терминологии агитация "непримиримой оппозиции" терпела крах, а обращение к демократической фразеологии всегда приносит успех. Но... уровнем демократии в России хоть чуточку удовлетворены из работающих по найму лишь 7%. Лозунг конца 80-х "Больше демократии!" по прежнему актуален. Причем распространенное среди части отечественной элиты мнение относительно того, что демократия применима лишь для ряда зарубежных стран, но не применима для России, не прижилось среди работающих по найму. С этим не согласны 59%, согласных почти в два с половиной раза меньше - 24%. Причем весьма велик разброс среди не колеблющихся в этом вопросе - соответственно 32% и 9%.

Что же, по мнению работающих по найму россиян, является существенным признаком демократии?

Во первых, свободная пресса - 85%.
Далее идет независимый суд - 83%.
На третьем месте наличие Конституции - 80%.
Четвертое место заняли регулярные конкурентные выборы - 74%.
Пятыми идут конкурирующие политические партии - 69%.

Право частной собственности, считающееся на Западе важнейшим признаком демократии оказалось на шестом месте. Так среди наемных работников решили 66%. Либералы могут торжествовать - лет пять назад такой результат был бы немыслимым...

На седьмом месте оказались "собрания, на которых решения принимаются самими гражданами" - 64%. И, наконец, восьмое место заняли "референдумы по важным вопросам" - 59%.

Вся классическая политологическая компонента демократии всецело поддерживается и одобряется нашими согражданами.

Русский анархизм

Смею утверждать, что анархизм в России явление скорее словесное, чем реальное. Вроде бы неплохо, когда все участвуют в управлении, а вот как до дела доходит...

По мнению 63% работающих по найму, демократия это прямое участие граждан в принятии решений, а не избрание гражданами людей, принимающих решение от имени граждан. Хотя реально люди предпочитают перепоручать свои полномочия прессе, начальству или избранным депутатам, а не участвовать в самоуправлении. Можно сказать, что те, кто стремятся к демократии, у нас выбиваются в руководство, и регулярно участвуют в собраниях, принимающих решения. Именно из них состоит русская элита, время от времени вспоминая свои тщательно скрываемые пристрастия, начинающая фрондировать против самой себя.

Кому регулярно зарплату платили...

Терпелив русский человек. Кризис с невыплатами зарплат, начался не вчера. Он длится несколько лет, накатываясь волнами то на одну отрасль, то на другую, прокатываясь по областям и регионам страшным катком неустроенности и разорения. Кому зарплату не доплачивали, кому вовсе не платили, однако наемные работники, подобно строителям коммунизма стойко сносили все тяготы и лишения "переходного периода". Продлится он, судя по утверждениям ряда экономистов, лет 20-30. А как известно, угнетают того, кто позволяет это делать. По утверждениям работавших по найму, 23% из них платили вовремя всегда. 36% выплату иногда задерживали, а 27% задерживали выплату часто.

Интересно, где платили вовремя? Задержки с выплатами в прошлом году были на предприятиях всех форм собственности.

Форма собственности на предприятиях всегда вовремя платили иногда задерживали часто задерживали никогда вовремя не платили
частное предприятие3446713
полностью государственная собственность29402110
акционерное предприятие16313519

Самые большие задержки с выплатами зарплат были на акционерных предприятиях. Государство, сняв с себя ответственность за судьбу этих коллективов, бросило их на произвол судьбы. Интересно то, что на частных предприятиях работодатели предпочитали не доводить дело до конфликтов, но за счет "оборота", наверстывали упущенное. На предприятиях с другими формами собственности ситуация была, также "не фонтан". Из таблицы видно, что желание вернуться в государственную собственность возникло у коллективов не на пустом месте. И действительно, ни у какого нормального человека не будет восторга от того, что ему не на что жить, а кто-то за его счет роскошествует, прожигая по сути, его деньги.

Он конечно, сукин сын, но наш

Было предложено оценить по десятибалльной шкале различные властные институты и структуры. Лучше всего относились наемные работники к фермерам - 5,9 балла; далее следует армия - 5,2 балла; затем областная администрация - 4,9 и местная - 4,7. Эти невысокие оценки неплохо смотрятся на общем безрадостном фоне. А самым плохим было отношение к приватизации - 3,3. Правительство страны тоже оценивалось крайне низко - 3,6. Было бы поистине странным, если бы было иначе. Но странно не это. Странно то, что реально оценивая ситуацию, взрослое население страны, когда дело касается непосредственной защиты своих прав, молчит и позволяет вытворять с собой все, что угодно.

Будущее...

По мнению работающих по найму, оно не радостное. То, что их предприятия будут иметь в нем успех, считали 21%, прямо противоположного мнения придерживались столько же. На хотя бы небольшой успех рассчитывали 26%, треть с ответом затруднились.

Наименьшим оптимизмом отличались те, кто имел образование ниже среднего. Лишь 9% из них считали, что их предприятие будет иметь успех. Наименьший "пессимизм" проявляли имеющие высшее образование. Среди них 16% считали, что нанявшее их предприятие или организация успеха иметь не будет. Среди остальных "оптимизм" был примерно на одинаковом уровне - 19-21%.

Надежд на улучшение собственного уровня жизни у большей части наемных работников не было. Лишь 12% надеялись на то, что в следующие 3-4 года их уровень жизни "скорее всего улучшится". Но по нашим временам отсутствие новостей и изменений - это уже хорошо, так как обычно новости плохие, а изменения - к худшему. Поэтому к "оптимистам" можно отнести и 24% наемных работников, считавших, что их уровень жизни "останется без изменений".

Единство и распад. Есть ли будущее у империи?

Стремительный, второй раз за столетие, развал Российской империи не обрадовал большую часть живущих в Российской Федерации наемных работников. О том, что решение о ликвидации СССР в 1991 году не соответствует сегодня интересам РФ решительно заявили 32% из них. Противоположного мнения придерживаются 12%. Остальные затрудняются с ответом или колеблются в ту или иную сторону. О том, что России не следует стремиться к воссозданию единой страны в границах СССР, отмечают с той или иной степенью уверенности 39% из работавших по найму, противоположного мнения придерживаются 46%, среди которых в полтора раза больше, по сравнению с их оппонентами тех, кто настроен решительно.

Еще более определенно мнение среди работающих по найму относительно того, следует ли России стремиться к созданию единой страны, включающей Россию, Украину и Белоруссию. Категорически с этим не согласны 9%, примыкают к ним столько же колеблющихся единомышленников. А вот категорически заявляют, что стремиться к объединению следует - 48% наемных работников, к которым примыкают еще 23% сочувствующих.

Так что все еще впереди. История не закончилась. МИД и правительство России вполне могут строить свою долгосрочную политику, опираясь на широкую поддержку общественного мнения.

А вот МВД и органам безопасности придется озаботиться тем, что несмотря на такие "проимперские" объединительные настроения, 51% опрошенных считают, что после распада СССР вполне возможен распад России. Так что возможна ситуация, при которой одновременно будут происходить два противоположных процесса, что собственно сейчас мы и наблюдаем. Московская элита начала поход за единство страны, консолидируясь все более для этой цели. А вот все большее число провинциальных "баронов" и "ханов" упорно этому сопротивляются, опасаясь за добытые за время смуты привилегии, которые позволяют творить все, что угодно, не опасаясь ревизора из Центра.

Бастовать - не бастовать...

Это стало сейчас для многих самой настоящей гамлетовской альтернативой, зачастую равнозначную формуле "жить или не жить". Но все-таки ситуация сейчас менее напряжена, чем в начале 1993 года. Тогда, по данным, опубликованным Российской академией управления (Ныне Российская академия государственной службы), почти 9% москвичей выражали личную готовность участвовать в акциях вооруженного сопротивления властям, 5% в забастовках, 17% в митингах и манифестациях. Мы тогда обитали на вулкане. Ныне положение несколько иное. И хотя в ряде регионов положение просто катастрофическое, но в целом лишь 3% "полностью одобряют" чье-то (даже не личное) участие в вооруженном сопротивлении власти. К ним примыкает еще столько же хотя бы немного сочувствующих. Из работающих по найму граждан 2/3 (громадный прогресс за эти пять лет) совершенно и категорически не одобряет такого рода действия. Такой способ изменения политики властей, как участие в забастовках полностью одобряется 20% наемных работников и 24% это средство "скорее одобряют, чем нет".

Впрочем, посмотрите на таблицу и сами сделайте выводы. (Данные приведены в процентах от числа ответивших.)

Одобряют в какой-либо степениНе одобряют в какой-либо степени
Критика властей в листовках и газетах6630
Подписание обращений, петиций6132
Участие в митингах и демонстрациях5143
Пикетирование органов власти3653
Отказ от участия в выборах2270
Перекрытие уличного движения1182
Участие в вооруженном сопротивлении686

Эпистолярный жанр критики властей пользуется наибольшим одобрением и популярностью в России, ведь мы - страна сторонников компромиссов. Чем менее действие может привести к реальному конфликту, тем более оно одобряется.

Кто он, наемный работник?

Ему 40 с небольшим, у него в семье 3-4 человека (даю через "тире", потому, что рука не может написать статистическую цифру 3,4). Он русский на 4/5. Он чуть более женщина чем мужчина (52% наемных работников - женщины). Скорее всего трудится на работе, где полностью государственная собственность, но все же вполне может оказаться на акционированном предприятии. Зарплату ему, с небольшими исключениями, платят нерегулярно. Его доход где-то 50% от общесемейного. Уровнем жизни он не удовлетворен, но все же где-то в подкорке доволен. Политикой интересуется, но в нее не лезет, законов и Конституции не знает и вообще все доверяет тому начальству, которое ближе. Ведь что для нас главное - "лишь бы войны не было"...

Юрий Московский

∙ Рубрика ∙  Вверх