Информационное агентство "Славянский мир"

телефон/факс: (095) 232 95 97, 443 55 85
E-mail: slavmir@slavmir.msk.ru

Информационный бюллетень ╧ 1
Январь 1997 года

При перепечатке материалов, опубликованных в бюллетене, обязательна ссылка на
информационное агентство "Славянский мир".
Свидетельство о регистрации ╧ 03127 от 07.08.95 г.


В НОМЕРЕ


Геополитика

СЛАВЯНСКИЙ МИР

О "БРАТЬЯХ", РОДСТВА НЕ ПОМНЯЩИХ


Украина

ИЗ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ПАРТИИ ГРАЖДАНСКИЙ КОНГРЕСС УКРАИНЫ КАБИНЕТУ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ НАРОДНОГО ДЕПУТАТА УКРАИНЫ ИВАНА СИМОНЕНКО


Абхазия

ИЗ ПИСЬМА ПОСЛУ РОССИИ В ГРУЗИИ


Казахстан

ПО ПОВОДУ "ПРИГОВОРА" Н.СИДОРОВОЙ


Геополитика

СЛАВЯНСКИЙ МИР

Следование искусственным схемам постоянно преследует Россию, вероятно, в силу ее национального характера. Одни из них достаются в наследство от прежних эпох (когда, наверное, они имели свой практический смысл), другие - умело внедряются извне. Нынешний этап исторического развития, когда конфликты этнические, религиозные, идеологические трансформировались в новую современную стадию - конфликтов цивилизационных, еще раз ставит вопрос об осознании народами, принадлежащими к славянской (общерусской: белорусы, русские, украинцы) цивилизации своей самоидентичности и способах цивилизационного выживания. Других носителей этой цивилизации практически нет, т.к. иные славянские этносы либо "онемечились", либо "отуречились".

Характерной чертой нынешней ситуации является то, что цивилизации с населением менее 200 миллионов человек будут испытывать серьезные трудности в межцивилизационном противоборстве. Геополитические противники славянской (общерусской) цивилизации прекрасно осознают это, и делают все возможное для разрушения славянского цивилизационного единства.

Настоящий период характеризуется насущной необходимостью этнического и территориального объединения всех представителей славянской цивилизации. Это вопрос выживания цивилизации и, в конечном итоге, вопрос выживания самого славянского (общерусского) этноса.

Формы и методы взаимоотношений с остальным миром должны, по возможности (с учетом национального характера), строиться на весьма прагматических основах. Это оправдано и с практической, и с этической точки зрения. Даже так называемые "братья славяне", не стесняясь, демонстрируют в отношении к общерусскому этносу и его государственным формам потребительское (а зачастую, и враждебное) отношение. Характерным примером, в этом плане, является история балканской и "византийской" политики России, а также современная ситуация с положением России (да и всех стран общерусской цивилизации) как на Балканах, так и в мире. В настоящее время стала актуальной трансформация идеи "панславизма" в идею "панрусизма".


О "БРАТЬЯХ", РОДСТВА НЕ ПОМНЯЩИХ

Идея политического объединения всех православных народов под державой русского царя возникла после падения Византии в 1453 г. Россия - духовная наследница Византии, а Москва - это третий Рим, по словам старца Филофея (1516 г.). Кроме того, Европа была обеспокоена угрозой турецкой экспансии, и Ватикан стремился привлечь Москву к борьбе с турками, Константинопольский престол и был в этом деле приманкой для русских. Однако политика московских царей длительное время была направлена к сохранению дружественных отношений с Турцией.

Но Борис Годунов уже враждебно настроен против Турции и деятельно помогает Австрии в войне с османами.

В царствование Алексея Михайловича, по словам историка Н.А.Захарова, "в руководящих принципах московской политики начинает выступать принцип покровительства православным на Востоке". И это понятно, поскольку Алексей Михайлович был первым из русских царей, который, грубо говоря, "клюнул" на приманку Константинопольского престола и предпринял практические первые шаги к овладению им. Одними из первых практических шагов к Византийскому престолу были сначала меры по подготовке церковной реформы, а затем и сама реформа. Церковное единообразие, достигаемое реформой, - первая и необходимая ступень будущего политического единения всех православных народов под державой русского царя.

Петр I с детства был ориентирован на Византийский престол. О походе на Царьград Петр I мечтал, и первым делом его внешней политики была война с Турцией. Некоторые историки считают, что начиная войну, Петр рассчитывал на восстание порабощенных турками православных народов (сербы, черногорцы, болгары, греки, валахи), однако этого не произошло, и поэтому план его рухнул. Завоеванный было у турок Азов пришлось им снова отдать и заодно уничтожить по договору только что созданный русский черноморский флот.

Сама идея Константинопольского престолонаследия с течением времени обрастала подробностями, видоизменялась, приобретала иное название. Во времена Екатерины II - это так называемый "греческий проект" (изгнание турок из Европы и образование греческого царства во главе с великим князем из Русского императорского Дома), в XIX веке - это уже Восточный вопрос, главным содержанием которого для русских является та же идея, в контексте которой ставится вопрос об освобождении из-под турецкого владычества православных народов Балканского полуострова, а также вопрос о свободном выходе России в Средиземное море через проливы Босфор и Дарданеллы.

Русско-турецкая война 1768-1774 гг. закончилась для России блестящим успехом, заставившим западных государственных деятелей думать, что дни Оттоманской империи уже сочтены и участь ее всецело зависит от России.

Россия получала территорию южной Украины и свободный выход в Черное море. Уверенность в близком падении Константинополя была столь велика, что даже были отчеканены специальные медали по этому случаю. На одной стороне императрица Екатерина II, а на обратной - морские волны и разрушающийся Константинополь, над которым сияет крест.

В войне с турками 1787-1791 гг., 1806-1812 гг., 1828-1829 гг. к России отошло кавказское побережье.

Политика Екатерины II на Ближнем Востоке и ее стремление к Средиземному морю не на шутку встревожили Западную Европу. Идея воспрепятствовать России в этом становится основным лозунгом западно-европейской политики по отношению к России.

Павел I, после смерти Екатерины, поручил графу Ф.Ростопчину и Н.Панину представить соображения о системе русской политики. Ростопчин следовал общему плану "греческого проекта" императрицы Екатерины (предусматривался раздел турецких владений между европейскими государствами). Записка его удостоилась одобрения императора Павла.

Александр I колебался в Восточном вопросе. В 1798 г. по договору, который был возобновлен в 1804 г., России предоставлялось право проводить русские военные суда через Босфор и Дарданеллы, таким образом, требование выхода в Средиземное море удовлетворялось мирным путем.

Борьба с Наполеоном, создание Священного союза заставило Россию временно отказаться от экспансионистской политики на Ближнем Востоке. Александр также отказал греческим повстанцам в помощи и покровительстве, поскольку восстание в Греции, с его точки зрения, было явлением "нелегитимным" и поэтому заслуживало осуждения.

Николай I сразу по вступлении на престол поддержал греческое движение. Английский премьер-министр герцог Веллингтон во время русско-турецкой войны 1829 г. говорил: "Для всего света было бы лучше, если бы русские вошли в Константинополь и если бы Турецкая империя была разрушена". Но мало кто на Западе разделял этот взгляд.

Верность началам Священного союза (Австрия, Пруссия, Россия, 1815 г.) заставила правительство Николая I отказаться от политики агрессивных действий по отношению к Турции.

Развитие национальных интересов в народностях Балканского полуострова, дарование им автономных прав, стремление Западной Европы взять эти народности под свое покровительство и этим не допустить русских на берега Босфора и Дарданелл - все это также заставило постепенно отказаться от идеи Екатерины II и заменить ее идеей насаждения на Балканах независимых национальных государств под протекторатом России.

Несмотря на новый курс русской политики, недоверие Запада к нам все более увеличивалось, так как слишком очевидна была заинтересованность России в вопросе о Босфоре и Дарданеллах. Дипломатическими методами и интригами Англия и Франция неоднократно втравливали турок в войну против России. С конца XVIII в. в турецкой армии находилось много английских и французских инструкторов, французские и английские инженеры строили туркам крепости.

Накапливаемые внутренние противоречия разразились страшной Крымской войной 1853-1856 гг. с катастрофическими последствиями для России.

В декабре 1852 г. Николай I сообщил английскому послу план раздела Турции: Болгария, Сербия и Босния превращаются в самостоятельные княжества и вместе с Молдавией и Валахией поступают под русский протекторат; на долю Англии предназначались Египет и Крит. Видя в этом плане стремление России завладеть Балканским полуостровом, а затем и Константинополем и твердо стать на южных морских путях, Англия отклонила русское предложение.

Поводом к войне стал спор из-за обладания святыми местами в Палестине между католиками и православными. Французский посол в Константинополе Лавалетт добился признания равноправия католиков с православными в Палестине, последние имели некоторые привилегии, находясь под протекторатом России.

Война Россией была проиграна. Парижский мир 1856 года ознаменовал крах русской политики первой половины XIX века и повлек за собой потерю Россией того исключительного положения по отношению к Турции, которое было приобретено Екатериной и ее преемниками. По договору России запрещено было иметь на Черном море военный флот и базы, она также уступала Турции южную часть Бессарабии и признавала протекторат великих держав над Молдавией, Валахией и Сербией. Экономическое истощение России, подрыв ее международного и внутреннего престижа - все это сыграло свою роль в развитии в стране революционной ситуации.

Во второй половине XIX века балканские славяне делали неоднократные попытки освободиться от владычества турок. 1849-1851 гг. - восстания в Болгарии и Боснии, 1858 - в Герцеговине, 1875 - в Боснии и снова в Герцеговине. Жестокость, допущенная турками при подавлении восстаний, вызвала протест европейских держав, которые вручили Турции в 1876 г. ноту с требованием реформ.

Общество требовало у русского правительства объявить туркам войну. И Александр II, не желавший войны, как по политическим соображениям, так и по личному к ней отвращению, вынужден был подчиниться общему желанию и объявить туркам войну 11/23 апреля 1877 г.

По поводу войны 1877-78 гг. необходимо сказать несколько слов о роли в ней западных держав. Их политика основана на принципах спекулятивного материализма, о христианстве нет и речи, возможны лишь политические сделки. Восточный вопрос давал богатое поле деятельности для интриг; как и в старое время, западная дипломатия пользовалась Константинополем как приманкой для русских; особенно преуспела в этом Англия под руководством своего тогдашнего премьер-министра Дизраэли (Биконсфильда). Началу русско-турецкой войны 1877-78 гг. активно содействовал именно Дизраэли своими политическими интригами, стремясь столкнуть Россию с Турцией, чтобы воспользоваться в своих интересах ослаблением обеих сторон.

Английский посол в Константинополе советовал турецкому правительству беспощадно расправляться с восставшими славянами (при этом Англия подстрекала славян и греков). В то же время германский канцлер Бисмарк, стараясь отвлечь Россию от европейских проблем, поощрял активные действия Александра II против турок.

Русских провоцировали выступить с оружием в руках в защиту балканских славян с одной стороны, искусственно раздутым мусульманским фанатизмом, с другой - используя для этого русскую патриотическую партию. Патриотическое движение - золотое дно для провокаторов, где можно пожать богатый урожай, почти ничем не рискуя (чрезмерность патриотизма можно объяснить увлечением, и эту слабость соотечественники легко прощают).

25 июня/7 июля русский флаг уже развивался в старой столице Болгарии - Тырново.

Европа с недоумением смотрела на быстрое развитие событий. Особенно сильное возбуждение было в Лондоне, где все газеты на разные лады повторяли одно и то же: "Надо остановить русских".

Есть сведения, что в турецком войске сражались против русских не менее 500 английских офицеров. Какое уж там "недоумение", когда слабая Турция к тому времени держалась лишь благодаря опеке западных держав.

В июле и августе русские потерпели под Плевной страшные поражения, русские войска были разбиты также под Кизил-Тепэ. Положение на фронтах складывалось печальное.

Горная война за овладение Шипкой в зимних условиях потребовала беспрецедентных усилий и жертв. Однако теперь путь на Константинополь лежал открытым, а у турок оставались лишь остатки армии. Война фактически была окончена, русская кавалерия быстро приближалась к Мраморному морю. Но Британское правительство, не желая допустить развязки восточного вопроса в русских интересах, сначала двинуло свой флот к Константинополю под предлогом защиты европейцев и их имущества (2 февраля 1878 г. флот был уже у Принцевых островов), а затем объявило общую мобилизацию сухопутных и морских сил, то есть грозило нам войной. Это случилось незадолго до того, как турки вынуждены были подписать Сан-Стефанский мирный договор, устанавливающий русскую гегемонию на всем Балканском полуострове от Дуная до Мраморного моря.

После победы над турками Россия преобладала на всех пунктах Балканского полуострова, всеобщее единение балканских славян представлялось близким и вполне осуществимым; политическая судьба сербов, болгар и черногорцев находилась в руках России; идея осуществления славянского единства носилась, так сказать, в воздухе. Вся Европа взирала с сердечным трепетом на грядущий политический переворот на Балканском полуострове. Русские войска стояли почти у стен древнего Константинополя-Царьграда, задушевная мечта многих и многих казалось вот-вот осуществится. Мечта рухнула, Константинополь не отдали.

Воевать с англичанами Россия уже была не в состоянии: имперская казна была совершенно истощена, а армия, стоявшая у ворот Константинополя, терпела страшный урон от тифа. Граф Шувалов на переговорах с англичанами вынужден был отказаться от всех статей, устанавливающих гегемонию России на Балканском полуострове. Тайное соглашение было подписано 18/30 мая 1878 г., а через два месяца на Берлинском конгрессе русские дипломаты также были вынуждены выразить свои требования умеренно и уступчиво.

Берлинский конгресс подтвердил независимость Болгарии, хотя со значительно уменьшенной территорией княжества. Болгарская национальная государственность в результате обретения независимости создается в 1878 г.

Со всех концов России поступали донесения губернаторов, сообщавших, что народ, обманутый в своих чаяниях, во всем винил царя. А полицейские донесения сообщали об угрожающем росте революционного движения.

Война привела к чрезвычайно опасному обострению внутреннего положения в России, в 1878-80 гг. был развязан неслыханный организованный политический террор, по всей стране гремят выстрелы, взрываются бомбы. На царя развернулась форменная охота.

И все же, вероятно, главным роковым итогом последней войны было экономическое истощение страны. Для покрытия чрезвычайных расходов были открыты три 5-процентных внутренних займа (в 1877,78 и 79 гг.) на суммарный нарицательный капитал в 800 млн. рублей с внесением их в Государственную долговую книгу под названием Восточных займов. Погашение займов должно было совершиться соответственно в 1926, 27 и 28 гг.). Несмотря на принятые меры, дефицит платежного баланса сохранялся вплоть до революции 1917 г.

Хронический дефицит платежного баланса, тянущийся с последней турецкой войны (1877-78 гг.), и явился причиной попадания России в тяжелую долговую зависимость от своих союзников (Англии и Франции) в первую мировую войну. Золотой цепью займов и кредитов и была фактически задушена Россия, поскольку кредиторы-союзники ставили известное категорическое условие: "война до победного конца", - что и делалось верховными правителями России наперекор всякому здравому смыслу, и в итоге явилось причиной катастрофы.

* * *

Не слишком ли дорогую цену мы заплатили за освобождение болгар?...

Современные славянофилы возмутятся: может, вообще не надо было нам начинать войну в защиту братьев-славян в 1877 году?

Что ж, вернемся опять к началу войны, ее причинам. В национально-освободительном движении балканских славян в 70-е годы не так все было просто и однозначно. Например, апрельское восстание в Болгарии в 1876 году, явившееся одним из поводов к русско-турецкой войне, кроме антитурецкой направленности носило также яркий характер социального протеста крестьянских низов, состоятельная прослойка болгарского общества не только не поддерживала это восстание. но была прямо ему враждебна. С этой точки зрения апрельское восстание можно рассматривать как сугубо внутреннее дело Болгарии.

Наконец, второй повод к войне, чрезвычайно обостривший международное положение. В июне 1876 года Сербия и Черногория объявляют войну Османской империи, требуя у нее передачи Боснии и Герцеговины под свое управление. В войну Сербия и Черногория вступили неподготовленными, из чего можно предположить, что они надеялись на русскую помощь. Турецкие войска занимают несколько сербских населенных пунктов, но благодаря русскому ультиматуму, предъявленному турецкому правительству в октябре 1876 г., между воюющими сторонами заключается перемирие.

Как же рассматривать открытие военных действий Сербией и Черногорией, как не провоцирование русского правительства на войну?

Император Александр II всеми силами старался избежать конфликта с турками к которому его толкали доморощенные патриоты славянской и византийской идеи.

Вызывает удивление тот факт, что война, начатая под лозунгом защиты балканских славян, отнюдь не вызвала энтузиазма у последних. При объявлении туркам войны 12 апреля 1877 г. из балканских государств только Черногория выступила союзницей России в тот же день. Сербия и Греция заняли нейтральную позицию. Румыния также вначале хлопотала о нейтралитете. А болгарских добровольцев было к концу года всего лишь 6 дружин, в которых насчитывалось около 5 тысяч ополченцев, в то время, как численность русских войск составляла 300 тыс. человек. Румыния вступила в войну на стороне России значительно позже, а Сербия начала военные действия против турок лишь в конце года, то есть фактически в конце войны, когда после падения Плевны 28 ноября/10 декабря в войне наступил перелом в пользу русской стороны (в сербских войсках насчитывалось 80 тыс. человек).

Вот что пишет об освобождении балканских славян в 1878 г. Н.Захаров: "Много было добрых и сентиментальных россиян, которые считали, что освободив болгар, мы исполнили великое славянское дело..., и только после того, как правители Болгарии Александр Баттенбергский и Фердинанд Кобургский стали часто в своей политике прислушиваться к голосу, шедшему из Вены, они смутно стали понимать, что едва ли жертвы, принесенные нами в войну 1877-78 гг. во имя идеи славянства, принесли пользу России, что воссоздание Болгарии в общей форме создавшейся политической конъюнктуры едва ли для нас было полезнее усмирения венгерского восстания."

Н.Захаров говорит слишком мягко. Исторические факты таковы. После обретения в 1878 г. Болгарией независимости, там под руководством русских представителей был проведен ряд мероприятий по гражданскому и военному устройству страны. Россия снабдила молодую болгарскую армию оружием и боеприпасами, подарила Болгарии Дунайскую флотилию, захваченную у турок, передала 20 тыс. лошадей, помогла в подборе и подготовке офицерских кадров. Но первый же правитель Болгарского княжества (1879 г.) принц Александр Баттенбергский проводит антирусскую политику в интересах Германии и Австро-Венгрии. После свержения А.Баттенберга регентский совет также повел враждебную политику по отношению к России, что привело даже к разрыву дипломатических отношений с Болгарией на целых 10 лет (с 8 ноября 1886 г. по 1896 г.). Стамбулов, сначала регент, а с 1887 г. глава болгарского правительства, уже жестоко преследует сторонников России. Немецкий принц Фердинанд Кобургский делается болгарским царем (1887). Дипломатически отношения между Россией и Болгарией восстанавливаются в 1896 г. Перед этим, в целях привлечения симпатий русского двора Фердинанд, сам католик, обратил в православие своего сына Бориса, пригласив в крестные императора Николая II. Можно было предвидеть, что грош цена таким православным, что и подтвердило будущее.

Политика создания независимых славянских государств на Балканском полуострове неожиданно дала себя знать с другой стороны, правительства этих новых государств хотели быть независимыми не только от Турции, но и от России. В новосозданных славянских православных государствах возникают антирусские партии - таковы плоды независимости, для достижения которой Россией были принесены огромные жертвы.

Искусственность доктрины панславизма продемонстрировали сами балканские славяне: в 1886 г. воюют друг с другом сербы и болгары, затем - в 1913 г. объединившиеся против Турции Болгария, Сербия, Греция и Черногория в так называемый Балканский союз, создавшийся, разумеется, при поддержке России, разбили в 1912 г. Турцию. Между недавними союзниками вспыхнула война из-за раздела освобожденных территорий. В 1913 г. Болгария напала на Сербию и Грецию, к которым присоединилась Черногория. Против Болгарии выступили также Румыния и Турция. Россию, которая уже значительно увязла в доктрине панславизма, - что по форме выражалось в широком покровительстве всем балканским славянам, естественно, такие события лихорадили. Возобновление военных действий на Балканах в 1913 г. означало, что угроза Константинополю со стороны болгар отпала, но с другой стороны это означало также крушение престижа русского царя и его правительства, ибо арбитражу Николая II балканские государства предпочли риск и тяготы междоусобной войны.

Наконец, в I-ю мировую войну Болгария - откровенный противник России. В 1915 г. , после секретных переговоров с Германией и Австро-Венгрией, Болгария напала на Сербию, вступив в войну на стороне австро-германского блока. (С 1935 г. правительство Болгарии во главе с царем Борисом (сын Фердинанда) ориентируется на гитлеровскую Германию, и накануне Второй мировой войны Болгария - орудие германской политики. В союзе с фашистской Германией именно Болгария становится плацдармом для нападения на СССР.)

В тот же период российский военный агент в Греции полковник П.П.Гудим-Левкович - писал генералу М.Н.Леонтьеву (24 декабря 1914/6 января 1915 г.):

"...Буря негодований в Греции (по поводу соглашений Англии и России о Проливах): "Константинополь есть достояние греков, и надо принять все меры для противодействия России".

В письме также говорится о стремлении Румынии создать блок балканских государств для противодействия России в области Проливов.

Максимальные же желания греческих политиков во главе с королем Константином заключались в создании неовизантийской империи с Константинополем в качестве столицы. Таковы были плоды "дружбы" с греками, плоды наших материальных и моральных затрат на обретение Грецией независимости в XIX веке.

* * *

Так называемый Боснийский кризис 1903-09 гг., который историки называют одним из этапов на пути развязывания I-й мировой войны, был вызван аннексией Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией. Семена же этого конфликта были посеяны в последнюю русско-турецкую войну. Перед объявлением войны Турции, к чему он фактически был принужден русскими общественными кругами, император Александр II, в обмен на нейтралитет Австрии уступил ей по секретному договору 15 января 1877 г. Боснию и Герцеговину с тем, что она займет их якобы "временно", а затем присоединит окончательно, что и было исполнено в 1908 году.

По предварительной договоренности 16 сентября 1908 г. в Бухлау российское правительство обещало не возражать против аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины в обмен на поддержку ею плана открытия черноморских проливов для прохода русских военных кораблей. Эта сделка не удалась из-за противодействия все тех же Англии и Франции, в связи с чем царское правительство выразило крайнее недовольство действиями Австро-Венгрии. Сербия также резко протестовала против аннексии 7 октября 1908 г., рассматривая Боснию и Герцеговину как часть будущего югославского государства и надеясь на помощь России. По требованию Германии Россия и Сербия в 1909 г. признали аннексию Боснии и Герцеговины. Сербия вынуждена была заявить о прекращении антиавстрийской агитации внутри страны.

Сдержанность России в период Боснийского кризиса (1908-09 гг.) объясняется тем, что страна еще не оправилась после революции 1905 года.

* * *

На особом совещании 8/21 февраля 1914 г. С.Д.Сазонов (министр иностранных дел) сказал, что нельзя предполагать, чтобы наши действия по овладению Проливами происходили без общеевропейской войны.

Участники совещания должны были искать выход из заколдованного круга: 1) операции по занятию Константинополя и Проливов могут иметь место только в случае общеевропейской войны; 2) в случае общеевропейской войны все войска (по плану войны, составленному совместно с французским генштабом) должны быть брошены на западные границы и операция по занятию Константинополя и Проливов не может состояться из-за отсутствия потребных для нее войск.

Даже голый прагматизм диктовал, что с точки зрения "исторических задач", "национальных вожделений", "заветов" и проч., участие России в общеевропейской войне бесцельно и бессмысленно. То, что совещание не сделало прямолинейно этого вывода, можно объяснить лишь давлением сверху, против мнения начальства трудно идти.

* * *

23 июня 1914 г. в г.Сараево членом конспиративной группы "Молодая Босния" совершено убийство наследника австро-венгерского престола Франца Фердинанда и его жены.

Враждующие стороны, как известно, ответственность за развязывание войны возлагали друг на друга. Велся политический торг, одной из ставок в котором была гегемония на Балканах. Ни одна сторона не желала уступить другой, и посему, исчерпав мирные средства, перешли к методам политики с позиции силы.

* * *

У западных же держав на Турцию были свои виды и расчеты; нового, впрочем, ничего. Турция и Константинополь - орудие и средство интриги во взаимоотношениях с Россией.

В своих воспоминаниях Джемаль-паша отметил: "Державы Антанты не хотели нашего участия в войне на их стороне (24 августа Грэй вновь отклонил соответствующее предложение Джемаля). Какова причина этого? Если бы мы вступили в войну на стороне Антанты, Россия потеряла бы последний шанс захватить в свои руки Константинополь. На это никогда не согласилась бы она, а потому не соглашались ни Франция, ни Англия."

Итак, Англия и Франция опять используют Константинополь как приманку, чтобы успешней втянуть Россию в войну. Англия в тот период готовилась к борьбе с Германией, Франция охотно была готова содействовать ей в этом. Но ни для той, ни для другой эта борьба не была возможна без участия тех тонн "пушечного мяса", которые могла бросить на германский фронт Россия.

7/20 ноября 1914 г. Сазонов вручил английскому послу в Петрограде Бъюкенену памятную записку о признании российским правительством аннексии Египта Великобританией в связи с заявлением Грэя относительно судьбы Проливов и Константинополя.

* * *

Английский политик новейших времен, Уинстон Черчилль, по своему стилю весьма похож на Дизраэли, который, вероятно, был для него образцом.

Если Россия вышла надломленной из войны 1877-78 гг. во многом благодаря враждебной политике Дизраэли, то катастрофе, последовавшей вследствие войны 1914-17 гг. во многом способствовал У.Черчилль.

Уже в начале 1915 г. в письме к Грэю У.Черчилль так охарактеризовал положение России: "Россия - это подорванная держава, опирающаяся на нашу помощь, и у нее нет иного выхода, кроме измены нам, а этого-то она не может сделать".

15 октября 1915 У.Черчилль разослал членам британского кабинета памятную записку, в которой содержались такие строки: "Россия потеряла в этой войне 4,5 млн. человек и потопила около миллиона германцев в собственной крови. В начале войны она принесла в жертву свои собственные войска в преждевременных (для нее) попытках помочь французам и нам (англичанам). Несмотря на ее совершенно несравнимые затруднения, недостатки и потери, она продолжает с чрезвычайным упорством и лояльностью противостоять общему врагу, и в ее готовности действовать так и впредь заключается надежда на успешный исход войны. Единственный большой выигрыш и вознаграждение, которые Россия может приобрести, представляет Константинополь ... единственный путь подстегнуть ее усилия заключается в открытии Дарданелл и Босфора".

Попытка овладеть Дарданеллами и Константинополем союзным флотом началась в феврале 1915 г. По сути своей это была все та же коварная военная политика. В случае появления английского флота перед Константинополем, Россия сочла бы себя вынужденной, как бы ни было тяжело ее положение на германо-австрийском фронте, принять участие в водворении креста над храмом св.Софии, а, стало быть, помогла бы Англии довершить дело захвата Проливов и Константинополя (не имея в то же время достаточных сил, чтобы занять здесь соответствовавшее ее давнишним замыслам положение).

В 1914 г. Россия в сражениях против Германии, Австро-Венгрии и Турции положила почти всю свою кадровую армию, чем были спасены Франция и Англия. Основную тяжесть борьбы в 1915 г. вынесла опять-таки Россия, что обеспечило Франции и Великобритании передышку для мобилизации экономики.

Если говорить об уничтожении русского генофонда, то подсчеты следует начинать с участия России в I-й мировой войне во славу византийского призрака. Армия состояла в подавляющей своей части из русских.

Тысячи и тысячи русских новобранцев бросались в бойню на западном фронте даже летом 1916 г., когда уже многим военным специалистам была очевидна дальнейшая бесперспективность войны для России, катастрофичность ее продолжения.

Осенью 1916 г. для восполнения потерь в России был объявлен новый призыв в действующую армию - около 2 млн. человек (дополнительная жертва на алтарь союзников).

Россия была истощена экономически, на фронте не хватало снарядов и оружия. Царским правительством возбуждался перед союзниками вопрос о необходимости громадных денежных субсидий (по 500 млн.руб. в месяц), обусловленных как начинавшимся расстройством российской финансовой системы, так и катастрофическим истощением боевого снаряжения.

Дефицит платежного баланса, приобретенный еще в прошлую турецкую войну, все ощутимей заявлял о себе, привязывая Россию кредитами и займами все крепче к политике союзников-кредиторов, условием финансовой помощи которых было: "война до победного конца" (подразумевалось, видимо, до конечного истощения России).

* * *

Вековая политическая прелесть оказалась на редкость живучей, как ни странно, византийский призрак объявлялся даже в замыслах Сталина.

Из проекта секретного протокола ╧ 2:

"Германия, Италия и Советский Союз будут совместно работать над заменой ныне действующей конвенции о Проливах, заключенной 20.07.1936 г. в Монтре, новой конвенцией. По этой конвенции Советский Союз получит неограниченное право прохода через Проливы в любое время для своего военно-морского флота, тогда как все прочие державы, в принципе откажутся от права прохода через Проливы своих военных судов. За коммерческими судами в принципе будет конечно же оставлено право свободного прохода через проливы".

В возрожденной государственности эта история не должна повториться.

По материалам работы Бориса Кутузова
"Идея византийского престолонаследия в судьбах России"


Украина

ИЗ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ПАРТИИ ГРАЖДАНСКИЙ КОНГРЕСС УКРАИНЫ КАБИНЕТУ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ

5 декабря 1996 года в ответ на докладную записку, первым вице-премьером В.Дурдинцом было направлено поручение ряду ведомств, включая соответствующие службы Кабмина, Минюста и Донецкой обладминистрации, совместно с СБУ и Прокуратурой Украины расследовать деятельность организаций, участвовавших 29.11.96 г. в г.Донецке в создании Трудового Донбасса (профсоюзы, КПУ, СПУ, Всеукраинский союз рабочих) и в работе 2-го съезда Конгресса Русских Организаций Украины (КРОУ).

В упомянутом поручении В.Дурдинца без какой-либо аргументации утверждается, что данные организации "действуют с нарушением законодательства" и что это "может привести к межнациональной напряженности и вражде". Более того, службы Кабмина, действуя по поручению В.Дурдинца, распространили письмо, в котором утверждается, будто КРОУ нацелен "на дальнейшую дестабилизацию российско-украинских отношений" и на "ухудшение межнациональных отношений на Украине", будто деятельность КРОУ "координируется теми же силами, что и в Севастополе". Наконец, как и в письме самого В.Дурдинца, делается намек на незаконное участие в съезде "иностранных функционеров" (имеется в виду консул-советник Посольства Российской Федерации на Украине А.Гусев). Заканчивается письмо предложением поручить Минюсту и Прокуратуре "изучить вопрос о правомерности действий профсоюзных организаций Донетчины, а также деятельности ГКУ и его лидеров на предмет разжигания межнациональной розни".

...Мы обращаем внимание на то, что... записка... содержит главным образом материал для аналитический работы соответствующих служб Кабмина. СБУ не занималась поиском "врагов нации". Бездоказательные обвинения в адрес общественно-политических организаций Донбасса и Украины сфабрикованы некомпетентными людьми. В более широком смысле, эти обвинения являются продуктом тоталитарного мышления компартийной номенклатуры, засевшей в структурах нынешней власти. Мы полагаем, что действия В.Дурдинца и его чиновников носят провокационный характер и в нарушение статьи 36 Конституции Украины являются попыткой воспрепятствовать деятельности неугодных властям общественно-политических организаций.

Мы напоминаем, что судебные расправы над шахтерскими лидерами и организациями также инициированы В.Дурдинцом и его окружением. Мы еще раз предупреждаем общественность Украины, а также международные правозащитные организации, проявляющие интерес к нашим делам, об опасности наступления тоталитаризма. Социально-экономические предпосылки для этого уже созрели: в условиях разрухи и обнищания народа у властей всегда возникает соблазн прибегнуть к испытанному средству - диктатуре. Противодействием этому должна стать активность граждан. Именно поэтому на запрос властей мы отвечаем в открытом письме.

Председатель ГКУ, староста КРОУ А.Ф.Базилюк


ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ НАРОДНОГО ДЕПУТАТА УКРАИНЫ ИВАНА СИМОНЕНКО
(председателя подкомиссии по предпринимательству комиссии ВР Украины по вопросам экономической политики и управления народным хозяйством, председателя депутатского объединения "Союз" по альтернативному проекту Закона Украины "О выводе воинских формирований Российской Федерации с территории Украины")

Уважаемые депутаты, уважаемые граждане Украины. Сегодня обсуждается очень не простой вопрос. Не впервые украиноязычные "ястребы" пытаются поссорить нас с братской Россией. И вынесенный на Верховный Совет в редакции группы национально-озабоченных депутатов законопроект "О выведении военных формирований Российской Федерации с территории Украины" является грубейшей провокацией.

Это вынудило меня предложить проект, который резко отличается от официально принятой у нас Крымской сказки. Но он, подчеркиваю, основывается на действующих юридических документах, реальном положении вещей и находится в правовом поле Украины.

Я понимаю, что некоторым захочется опять не дать сказать о существовании на Украине другого мнения. Его можно не принимать, с ним не соглашаться. Но оно существует. Система, когда все единодушны, уже не раз заводила нас в тупик.

Логика "ястребов" понятна. Все по Геббельсу: чем больше ложь, тем больше надежд, что в нее поверят. Увы, некоторые действительно верят. Ввела, например, Украина год назад НДС на импорт из России, значит так и надо. Через год Россия ответила тем же - значит вражеские происки. Приняла Госдума обращение к Верховному Совету Украины в связи с решением "О прекращении раздела Черноморского флота", значит, "зазихает на незалежность" 50 миллионов нищих и убогих жителей Украины.

Мы перестали слушать других, а слушаем только себя. Мы провозгласили, что истина только у нас, и мы всегда правы.

Я далек от того, чтобы идеализировать современные власти России. Но то, что во многих случаях мы себе сами создаем проблемы, это факт. Хорошо известно, что в момент передачи Крымской области Украине, - а эта передача была, кстати говоря, совершенна с грубейшими нарушениями действовавшего советского законодательства, - город Севастополь вообще административно в эту область не входил и Украине не передавался.

Вот то самое страшное, что не хотят признать наши "ястребы": ДОКУМЕНТОВ НА ПЕРЕДАЧУ СЕВАСТОПОЛЯ УКРАИНЕ - НЕТ. И никогда не было. Как в той сказке: "А король-то голый!"

Единственное решение, которое принималось, и было как-то связано с Севастополем - это то, что в конце шестидесятых годов в Компартию Украины была передана Севастопольская городская организация КПСС. Когда в прессе поднялся националистический шабаш, я думал, что действительно Россия захотела вернуть партийную организацию Севастополя. Так нет. На нее даже Зюганов не претендует. Зачем же врать своему народу?!

О Севастополе надо было думать Кравчуку, когда он подписывал вместе с Ельциным ровно шесть лет назад, а точнее 19 ноября 1990 года Договор между Украиной и Россией по вопросу межгосударственных отношений. Приведу статью шестую этого договора полностью: "Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Украинской Советской Социалистической Республики в ныне существующих в рамках СССР границах". И все. О Севастополе - ни слова.

Была возможность и у Кучмы решить статус Севастополя в нашу пользу. Но время во многом упущено. Есть еще маленькая надежда, что приедет к нам подписывать договор о дружбе Ельцин или Черномырдин, и подарят нам Севастополь. Будем надеяться.

А пока Украина де-факто занимает территорию, на которую она не имеет прав де-юре, что во всем цивилизованном мире называется оккупацией. Естественно, войска, размещенные в Севастополе, и администрация, назначаемая Киевом, является оккупационными по отношению к жителям города-героя. 90 процентов жителей Севастополя, как показывают опросы, не хотят быть в Украине. Именно Украина принесла начиная с 1991 года в Севастополь нищету и национальный гнет. А насильственные хоть украинизация, хоть, как это было в нашей истории, "ляхизация", ничем другим не являются.

Конечно, нашу высокомерную украиноязычную элиту эти мысли покоробят. Они привыкли везде себя изображать этакими вечными страдальцами за "национальнэ вызволення". Но, думаю, лучше не предаваться иллюзиям, а называть вещи своими именами, какими бы они не были жесткими. Тогда не будет роковых ошибок.

Кстати, в проекте нет ни слова о нарушении территориальной целостности Украины. Есть правовая проблема, ее нельзя проигнорировать, ей необходимо найти разумное решение в конституционном поле Украины. Об этом нам, кстати, мягко и сказала Госдума России в своем обращении. Но в ответ на это обращение наши "ястребы" поставили вопрос о "пожарном" выводе российских войск, что, как я уже говорил, является провокацией с непредсказуемыми последствиями.

Мне задают вопрос: "Ну зачем ты, депутат из Чернигова, лезешь в Крым?" Я отвечаю: "Потому что именно из-за крымских проблем нас хотят столкнуть лбами с Россией, а если будет горячо в Крыму, неужели вы думаете, что у нас, на востоке, на Черниговщине будет холодно? Я хочу мира на своей земле".

Уже после внесения законопроекта ястребов и моего альтернативного Кабинет Министров внес проект Закона о правовом регулировании размещения на территории Украины не украинских войск. Маленький, но шажок к цивилизованному решению вопроса.

Просто диву даешься: на украинизацию Крыма, а также на предполагаемое обустройство границы Украины с Россией, т.е. на сооружение контрольных полос, вышек, а также программу строительства подводных лодок, ремонты помпезных административных зданий и тому подобные прожекты - деньги есть, а на пенсионеров и зарплату - нет!

Украина после такого бездарного правления выжить хочет, а власть ей подсовывает проблему Севастополя. Поднявшаяся истерика вокруг Севастополя есть показатель того, что коррумпированный режим, превративший процветающую Украину в убожество, СУДОРОЖНО ИЩЕТ ПУТИ, ЧТОБЫ ОТВЛЕЧЬ ВНИМАНИЕ НАРОДА ОТ РЕАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ И НЕОБХОДИМОСТИ СМЕНЫ ПОРОЧНОГО КУРСА. Это очень опасная тенденция. А ведь решая вопрос с Россией, я уверен, мы можем найти для себя приемлемые варианты и с поставкой энергоносителей, и с реструктуризацией нашего долга России.

Хочу выразить надежду, что наш Верховный Совет, проявляя добрую волю народа Украины откажется от одностороннего подхода к проблемам Черноморского флота, Крыма и Севастополя и найдет разумный и взаимовыгодный компромисс.


Абхазия

ИЗ ПИСЬМА ПОСЛУ РОССИИ В ГРУЗИИ
от пенсионерки Осадзе Ирины Сергеевны

Я родилась в г.Киеве 8 августа 1918 г., русская, образование не полное высшее. По специальности - летчик. С 1938 г. работала летчиком в аэроклубе. Во время Великой отечественной войны - летчик 125-го гвардейского бомбардировочного авиаполка им. М.Расковой. Имею 44 боевых вылета, имею пять боевых орденов и много медалей. С 1946 г летчик Аэрофлота до 1969 г., летала на самолетах: У-2, СБ, Пе-2, Ю-52, ЛИ-2, Си-47, Ил-12, Ил-14, налет 18000 часов за 30 лет полетов, после работала 10 лет шофером.

После войны, развязанной Шеварнадзе, осталась без пенсии.

В Сухумском порту, где я проживаю, в столовой выделяют помощь от МКК "Борьба с голодом". Кормят супом.

Прошу Россию помочь мне деньгами.


Казахстан

ПО ПОВОДУ "ПРИГОВОРА" Н.СИДОРОВОЙ

"Приговор", вынесенный "именем Республики Казахстан" Нине Васильевне Сидоровой, Председателю Русского Центра в Казахстане вступил в силу.

На основе недоказанных обвинений суд признал Сидорову Н.В. виновной "в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 173 ч.2, 191-3, 172-1 УК РК" и назначил ей наказание в виде двух лет лишения свободы, однако постановил "на основании ст.3 Закона Республики Казахстан от 15 июля 1996 года "об амнистии в связи с первой годовщиной новой Конституции Республики Казахстан" Сидорову Нину Васильевну от наказания освободить", а "меру пресечения в отношении Сидоровой Н.В. подписку о невыезде - отменить."

Почему же казахские власти не решились бросить в тюрьму Н.В.Сидорову? Причина очевидна: "обвинения" подтасованы, а "состав преступления" высосан из пальца. Чтобы доказать это, достаточно процитировать выдержки из объемистого "обвинительного заключения" и удостовериться, что преступлений, в которых ее обвиняют, Н.В.Сидорова не совершала.

"21 ноября 1995 г. около 16 час. Сидорова Н.В. находилась в помещении районного суда Московского района г.Алматы ... в качестве общественного защитника подсудимого Гунькина", "выражая явное неуважение к суду, допустила оскорбительные выражения в адрес председательствующей на суде Ахметшиевой М.С.: "Это не суд, это судилище", кроме того, оскорбляя состав суда, публично сказала: "Это фашизм", а народных заседателей назвала "немощными стариками". "Таким образом Сидорова Н.В. словесно оскорбила судью и народных заседателей, в связи с осуществлением ими служебных обязанностей т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 191-3 УК РК."

"Не останавливаясь на этом, Сидорова Н.В. при выходе из зала суда после оглашения приговора, увидев работника милиции - подполковника Бектасова А.Ж., находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Гунькина Н.В., публично оскорбила его... Таким образом, Сидорова оскорбила работника милиции, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 172-1 УК РК."

Более того, "совокупность приведенных доказательств, их анализ" позволил суду "сделать вывод о том, что действия подсудимой Сидоровой по эпизоду противоправных действий в отношении Ахмедиевой и Ахаева, имевших место 31.10.95 года правильно квалифицированы по ст. 173 ч.2 УК РК, т.к. Сидорова совершила насильственные действия и причинила легкие телесные повреждения в отношении должностных лиц, работников прокуратуры... г. Алматы Ахмедиевой Г.Н. и Ахаева М.К. в связи с их служебной деятельностью". (Имеется в виду "визит" Ахмедиевой Г.Н. и Ахаева М.К. на квартиру Н.В.Сидоровой после памятного заседания по делу Н.В.Гунькина, когда они пытались ее избить и она была вынуждена обороняться. После чего, как явствует из обвинительного заключения, "Ахмедиева стала падать вниз по лестничной площадке", но Ахаев ее "поддержал". "Согласно акта ╧ 4160 от 31.10.95 года СМЭ у потерпевшего Ахаева М.К. обнаружены на переходной кайме нижней губы слева и на 1,5 см. левее угла рта ссадины, которые причинены Сидоровой и относятся к разряду легких телесных повреждений."

Вот, собственно, и весь "криминал", на сбор которого были брошены лучшие силы прокуратуры.

Соб. инф. г.Верный (Алма-Ата)

∙ Рубрика ∙  Вверх