Информационное агентство "Славянский мир"

E-mail: slavmir@slavmir.ru   http://www.slavmir.ru
телефон/факс: (095) 131 42 59

Информационный сборник
27.12.00 - 21.12.00

При распространении и воспроизведении материалов обязательна ссылка на
информационное агентство "Славянский мир".
Свидетельство о регистрации N 03127 от 07.08.95 г.
__________________________________________________

В Госдуме РФ
ЗАЯВЛЕНИЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ПО ОБОРОНЕ В.Н.ВОЛКОВА

Только факты
НЕТ КОСМИЧЕСКОЙ ЦУСИМЕ !

Россия - Украина
ВЗГЛЯД ИЗ УКРАИНСКОГО "ДАЛЕКА" НА ИДЕИ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

Национальная безопасность
РОССИЙСКУЮ КОСМОНАВТИКУ НАДО ВОССТАНАВЛИВАТЬ

России нужен "Мир"
КОСМИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

В партиях и движениях
НИ ШАГУ С ОРБИТЫ !

Политика
В ДУМЕ ПОЯВИТСЯ ПРОМЫШЛЕННОЕ ЛОББИ ?

Украина
ПРОЦЕСС ПОШЕЛ

Версия
ПЕРЕВОРОТ
__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
27.12.00 (Соб.инф.; Москва)

В Госдуме РФ

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ПО ОБОРОНЕ В.Н.ВОЛКОВА

Борьба вокруг судьбы российской орбитальной станции "Мир" принимает острополитический характер, поскольку вопрос выходит далеко за рамки чисто экономических соображений. Речь идет о сохранении России, как великой технической державы.
Однако руководство "Росавиакосмоса" проигнорировало Заявление Государственной Думы от 24 ноября 2000 г. "О функционировании орбитальной станции "Мир" в пилотируемом режиме", выражающее мнение десятков миллионов избирателей и подготовленное с участием авторитетных технических специалистов. Ряд публикаций в прессе и выступлений общественности вызвали агрессивную реакцию со стороны кругов, близких к его руководству.
В частности, непосредственно после пикета граждан 25 декабря с.г. у здания "Росавиакосмоса" в защиту "Мира" была устроена пропагандистская акция вокруг временной утраты связи с станцией "Мир". Эта информация немедленно стала "новостью дня" для ряда крупных СМИ, известных своей прозападной позицией. Масштаб кампании прямо указывает на ее заказной характер.
Все это подтверждает, что за идеей уничтожения "Мира" стоят аэрокосмические корпорации США и Западной Европы, заинтересованные в монополии на космические исследования гражданского и, особенно, военного характера.
Особое беспокойство вызывает тенденция к сращиванию коррумпированной части руководства российского авиакосмического комплекса с американским ВПК, происходящее, в частности, в ходе исполнения заказов по созданию МКС "Альфа", что сопровождается не только утечкой технологий военного и двойного назначения, но и прямым лоббированием разрушения отечественного ВПК.
Заслуживает внимания и мнение о том, что технически и политически необоснованное уничтожение крупнейшего российского орбитального объекта в год сорокалетия полета Юрия Гагарина не просто нанесет существенный ущерб репутации Президента РФ В.Путина, но будет целенаправленно использовано олигархическими кругами для антипрезидентской пропаганды.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
27.12.00 (Соб.инф.; Москва)

Только факты

НЕТ КОСМИЧЕСКОЙ ЦУСИМЕ !

По материалам митинга, проведенного 25 декабря 2000 года политической организацией "Белый мир" у здания Российского авиационно-космического агентства.

После Цусимы был объявлен всенародный - от Царя до крестьянина - сбор денег на строительство нового Военно-морского флота. И к 14-у году у России был новый флот, послуживший ей в трех войнах.
...
Заявления об отсутствии средств на продолжение эксплуатации "Мира" - ложь. Необходимые средства есть, и в масштабах России они до смешного малы, в пересчете на каждого жителя страны - 50 центов с человека в год или 1 доллар в год с каждого работающего. Только на долги НТВ станцию "Мир" можно было бы эксплуатировать 10 лет.
Если правительство не в состоянии выделить и такие суммы, "Мир" можно не уничтожать, а законсервировать, подняв на более высокую орбиту и сохранив для последующего применения.
...
В ноябре 1998 года была возможность отложить запуск 1-го элемента МКС (модуля "Заря") всего на 10 часов, чтобы придать будущей орбите МКС такой же угол наклона, какой существует у орбитального комплекса "Мир". Это давало возможность перенести наиболее ценную научную аппаратуру со станции "Мир" на МКС, а также использовать "Мир" для эвакуации экипажа МКС при возникновении аварийной ситуации. Руководство Росавиакосмоса "пошло на поводу" у американцев и это сделано не было.
...
Буш пришел к власти под лозунгом развертывания НПРО и глобального космического диктата. А первым к исполнению заказов по созданию космической дубины для НАТО (в рамках проекта МКС) приступило Российское авиа-космическое агентство, возглавляемое Юрием Коптевым. "Альфа" станет одним из ключевых компонентов орбитальной инфраструктуры СОИ. Наработанный за десятилетия колоссальный отечественный потенциал будет использован для создания оружия, нацеленного на Россию. Сегодня МКС "Альфа" - это только платформа, завтра на этой платформе будет оружие и компоненты военной инфраструктуры системы обеспечения нападения на Россию.
...
Есть такой замечательный документ - "План действий Коптев-Галуччи", предусматривающий прямой и тотальный американский контроль за действиями всего отечественного ВПК, причем, контроль односторонний. Есть и отчет по антигосударственной деятельности Ю.Коптева на этой ниве. Называется "Совместный доклад для президентов США и РФ по реализации плана действий".
Коптевская угодливость перед NASA уже граничит с государственной изменой.
...
Официальный язык общения на "Альфе" - английский. Российские космонавты не будут иметь права общаться по-русски.
С уничтожением "Мира" в космосе уже никогда не будут говорить на языке Циолковского и Гагарина?!

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
27.12.00 (А.Гугель; Харьков)

Россия - Украина

ВЗГЛЯД ИЗ УКРАИНСКОГО "ДАЛЕКА" НА ИДЕИ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

Существуют несколько аспектов, в связи с которыми дискуссии о реформировании российской энергетики вызывают пристальный интерес и настороженность не только в России, но и на Украине.
Во-первых, это осознание большинством украинских граждан общности украинско-российского прошлого и настоящего, а также убеждение, что перспективы перехода Украины к осмысленной экономической политике и преодоления ею непомерно затянувшегося социально-экономического кризиса, непосредственно связаны с тем, насколько эта же задача будет успешно решаться Россией, в которой сегодня появились некоторые симптомы экономического оздоровления. Поэтому всякий заинтересованный наблюдатель с надеждой и тревогой всматривается в то, насколько это оздоровление окажется последовательным и полным. А это в решающей степени будет зависеть от политики по отношению к жизнеобеспечивающим естественным монополиям, к которым принадлежит и электроэнергетика.
Во-вторых, в силу технологических особенностей и значимости энергетики для экономики и социальной сферы к ней даже больше, чем к другим отраслям, относится требование "не навреди". К сожалению это требование много раз игнорировалось в угаре реформ, которые, как показал десятилетний опыт и России, и Украины, вопреки экономической теории, мировой практике и здравому экономическому смыслу упорно называют либерально-рыночными, дискредитируя тем самым это направление оздоровления экономики. В известной мере именно энергетика является тем оселком, на котором проверяется профессиональная зрелость и социальная ответственность реформаторов, их способность решать реальные задачи рыночной трансформации экономики, а не подменять их новациями, основанными исключительно на "звонкой" фразеологии.
Обусловлено это тем, что энергетика является естественной монополией и потому механическое распространение на нее ортодоксально-либеральных подходов, приемлемых в конкурентной среде, равно как и попытки ослабить регулирующее воздействие государства на эту отрасль, демонтировать действующие, отлаженные десятилетиями структуры только для того, чтобы имитировать "рыночно-конкурентные" формы, не задумываясь о действительном содержании проблемы энергоснабжения в реальной, а не выдуманной рыночной среде, - все это способно привести к результатам, диаметрально противоположным ожидаемым.
И в-третьих, украинский опыт предоставляет руководителям российской энергетики уникальную возможность смоделировать последствия вынашиваемых ими планов и убедиться, что упомянутые опасения имеют под собой отнюдь не только теоретическую почву.
На протяжении десятилетия сомнительные новации, как правило, сначала осуществлялись в России, а затем копировались украинским руководством, причем самое пикантное состоит в том, что это копирование происходило на фоне всякого рода антироссийской риторики и демонстрации по любому поводу и без повода своей самостоятельности.
Так, например, сценарий приватизации на Украине оказался весьма похожим на российский и столь же экономически бесплодным и социально безответственным, разве что масштабы возникшей при этом олигархии оказались более провинциальными.
А вот что касается так называемых реструктуризации электроэнергетики и создания оптового рынка электроэнергии, то здесь Украина заметно опередила Россию.
Инициатор проекта реструктуризации российской энергетики А.Чубайс, который по совпадению являлся и автором упоминавшегося сценария приватизации, в недавнем своем интервью газете "Ведомости" объяснил, что этот проект является сугубо российским и разрабатывался самостоятельно, тем самым отвергнув возможные подозрения в следовании влиянию, а тем более давлению со стороны, скажем, каких-то зарубежных структур, вот уже десять лет специализирующихся на том, чтобы давать обязательные для исполнения советы относительно того, как нужно проводить реформы.
Но, видимо, тоже по случайному совпадению, этот проект в точности повторяет то, что было совершено в отношении украинской электроэнергетики еще в 1995 г.
Правда на Украине никто и не скрывал, что сценарий организационного демонтажа ее электроэнергетики был разработан за рубежом и осуществлялся по настойчивой рекомендации ЕБРР.
Стоит напомнить, что к тому времени на общем фоне тотального экономического развала электроэнергетика оставалась одной из немногих надежно работавших отраслей, что в немалой степени было обусловленно именно ее структурой, полностью отвечавшей производственно-технологической специфике, которая, кстати, нисколько не препятствовала естественной адаптации к рыночным условиям, коль скоро в любой, самой что ни на есть либерально-рыночной экономике, эта отрасль действует в условиях жесткого государственно-общественного контроля и тарифного регулирования.
Процитирую опасения, высказывавшиеся тогда руководителем одной из энергосистем Украины в связи с президентским указом об утверждении проекта организационной ломки электроэнергетики. "Риск общенациональной катастрофы в Украине от разрушения ее энергосистемы столь внушителен, что необходима проработка с Мировым и европейскими банками практических аспектов страхования соответствующих организационно-технических решений". Но "...имеется абсолютная уверенность в том, что ни одна финансовая структура не согласилась бы отвечать реальными средствами за проект, искусственно нагроможденный протоколами разного рода совещаний, в основательной части которого - лишь записка с общими соображениями, подготовленная английской консалтинговой фирмой Патнем". И далее "...утверждаю - разрушение структурного устройства энергетики Украины производится исключительно ради самого разрушения - имитации перестроечной деятельности, попытки спрятаться от сложнейших организационно-технических проблем, связанных с научно обоснованным реформированием отрасли". Последнее замечание кажется уместным и в сегодняшних российских обстоятельствах потому, что в упоминавшемся интервью в пользу демонтажа действующих региональных энергосистем, обособления генерирующих объектов и, соответственно, создания посреднических структур, имитирующих якобы конкурентный оптовый рынок электроэнергии, единственным внятно произнесенным Чубайсом аргументом было то, что действующие структуры, наряду с МПС, сохранились, дескать, с "доперестроечных" времен.
Нужно сказать, что автор процитированных опасений ошибался только в том, что реформы затевались исключительно ради реформ. Сами по себе реформы, видимо, менее всего интересовали тогдашних руководителей украинской энергетики и, скорее всего, они не очень задумывались о теоретической возможности с помощью организационных ухищрений превратить естественную монополию в классический конкурентный рынок. Но зато они очень хорошо сообразили, что искусственно сфабрикованная конструкция энергорынка под шумок респектабельно звучащей рыночной фразеологии позволяет монополизировать контроль над гигантскими финансовыми потоками и с успехом использовать бартерную вакханалию на пользу особо допущенным к энергорынку посредническим структурам.
С результатами "реструктуризации" украинской электроэнергетики и создания на ее развалинах так называемого "оптового рынка электроэнергии", надо полагать, хорошо знакомы и инициаторы проектов российской "реструктуризации". За четыре года тарифы на электроэнергию поднялись в три раза. Задолженность потребителей и самих энергетиков многократно возросла, затягивая все туже петлю порочного круга взаимных неплатежей. Реакция дирижеров энергорынка на это явно близка образу мыслей некоторых руководителей и российской энергетики - отключать, отключать и еще раз отключать всех неплательщиков, а заодно и целые жилые массивы, объекты социальной инфраструктуры, в том числе, даже больницы, как недавно призывали курирующие энергетику высшие руководители украинского правительства. Украина погружается во тьму в прямом и буквальном смысле этого слова, а истерика вокруг энергетики продолжает нарастать, и уже от официальных лиц начинают звучать прогнозы о массовом переходе на "буржуйки" в больших городах в зимнее время.
По существу вся украинская энергетика сегодня являет собой некий театр абсурда, действие в котором развивается по самому нелепому для рыночной экономики сценарию. Электроэнергия дорожает потому, что дорожает топливо, а топливо дорожает потому, что дорожает электроэнергия, "живых" денег в экономике не хватает, поэтому кто может переходит на бартер, а кто не может, не платит вовсе и становится виновным в том, что энергетики не могут купить топливо. Чтобы сэкономить топливо, а заодно припугнуть неплательщиков, создается вакханалия массовых отключений с красивым названием "веерные". В результате платят еще меньше, чем раньше, а остающиеся без электроэнергии предприятия, естественно, не платят заработную плату и не оплачивают продукцию поставщиков и так далее по замкнутому кругу в углубляющийся тупик платежного кризиса.
Видимо кто-то и выигрывает от этого абсурда, но не энергетика, не потребители и не экономика в целом.
Справедливости ради нужно сказать, что подобная картина, знакомая и россиянам, хотя, видимо, пока еще в меньших масштабах, является порождением не только упомянутой "реструктуризации" украинской электроэнергетики. Она непосредственно связана и с навязчивыми идеями ускоренного сближения внутренних цен на энергоресурсы с так называемыми "мировыми ценами", не имеющими никакого экономического оправдания в условиях крайне низких, отнюдь не мировых доходов, и с нелепостью экономических отношений Украины с Россией, помноженной на нелепости их внутренней экономической политики, и, что для нынешней Украины имеет, пожалуй, решающее значение, со слепым следованием предписаниям МВФ, которые зачастую оказываются в неразрешимом противоречии и с экономической логикой и просто со здравым смыслом.
Все эти аспекты заслуживают пристального внимания, но в данном контексте важно осознать, что реструктуризация электроэнергетики в ее украинском варианте, который предполагает взять на вооружение А.Чубайс для России, не только не решает ни одной проблемы адаптации отрасли к рыночным условиям, но создает новые, искусственные проблемы, которые в сочетании со всеми остальными обстоятельствами превращают эти новации в разрушительные для экономики антиреформы.
Не утомляя техническими и экономическими деталями ценообразования в электроэнергетике, следует сказать, что структура региональных энергосистем, ответственных за энергоснабжение региона, нисколько не препятствует, а, напротив, создает естественные условия для осуществления разумного антимонопольного тарифного регулирования, обеспечивающего все сугубо рыночные стимулы к снижению себестоимости энергии путем распределения нагрузок и организации перетоков энергии в пользу наиболее эффективных генерирующих источников. Невозможно представить, что об этом не знают инициаторы пертурбаций российской энергетики на "украинский манер". Так что ссылки Чубайса в упомянутом интервью на "доперестроечный" затратный механизм тарифного регулирования нисколько не оправдывают его намерений все сломать и сделать, как говорят на Украине "нехай гiрше, аби iнше" (пусть хуже, лишь бы иначе).
Столь же сомнительным является и довод в пользу указанной реструктуризации, основанный на том, что это, якобы, позволит привлечь значительные внешние инвестиции. Очень хотелось бы понять, почему для того, чтобы сделать электроэнергетику привлекательной для инвестиций в ней непременно нужно разорвать естественные для нее организационно-технологические связи между генерирующими станциями и распределительными сетями и нагородить между ними и потребителями всевозможные искусственные структуры, единственной функцией которых станет имитация оптовой торговли электроэнергией (но вполне реальный контроль за финансовыми потоками). Неужели инвесторы начнут вкладывать средства, скажем, в устаревшую электростанцию, если ее вывести из состава энергосистемы, но откажутся это делать по отношению к перспективным генерирующим объектам только потому, что они организационно не обособлены от системы? И если "реструктуризация" нужна для привлечения инвестиций в генерирующие мощности, то что нужно будет сделать, чтобы кто-то вкладывал средства в ЛЭП, в трансформаторные подстанции, в инфраструктуру?
Во всяком случае украинский сценарий "реструктуризации" пока абсолютно никакого положительного влияния на инвестиционный климат вообще и в энергетике в частности не оказал. Правда, он оказался очень удобным для распространения на энергетику уже упоминавшегося экономически бесплодного сценария приватизации. Здесь характерно не только то, что при этом никаких реальных капиталов в отрасль не вкладывается, как это имеет место и в других отраслях, но и то, что наиболее "лакомыми" объектами приватизации оказались отнюдь не генерирующие станции, с которыми, видимо, "хлопот не оберешься", а "облэнерго" - осколки бывших энергосистем, которые выполняют преимущественно снабженческо-распределительные функции и стоят у истоков уже упоминавшихся финансовых потоков. Иными словами приватизируется не столько энергетика (жизнеобеспечивающая отрасль, во все секторы которой необходимо вкладывать большие средства), сколько право собирать платежи за электроэнергию. Видимо это тоже в значительной мере усиливает и тенденцию к бездумному росту тарифов, разрушительному как для экономики в целом, так и для самой энергетики, и истерию вокруг неплатежей с настойчивыми попытками получить право отключать по своему произволу всех и вся. Разумеется все это сопровождается глубокомысленными сентенциями на тему о том, что в рыночной экономике ничего бесплатного не бывает и что электроэнергия - это такой же товар, как и все остальные.
Товар, да не совсем такой как остальные, поскольку надежность и доступность его потребления является абсолютно необходимым условием самого факта существования общества в его современной, цивилизованной форме. И бесплатным он действительно не бывает, да и никогда не был, в том числе, и в советской экономике. Но вопрос в том, сколько этот товар должен стоить. И если в соответствии с установленными на Украине тарифами даже нынешний убогий уровень потребления электроэнергии должен обходиться экономике и обществу примерно в 30 % ВВП, то это говорит о тупиковом характере всей энергетической политики, явно противоречащей нормальной логике рыночной экономики.
Хотелось бы, чтобы украинский опыт оказался полезным для России, и еще раз заставил бы подумать руководителей российской энергетики о путях ее включения в рыночную экономику, о разумной тарифной и осмысленной инвестиционной политике. Разумеется, здесь много сложных вопросов, но точный индикатор заведомой неспособности (или нежелания) их решить - это пытаться начать с бездумного роста тарифов, с непродуманной организационной ломки и с отстаивания права на массовые отключения потребителей.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
22.12.00 (И.Лисов; Москва)

Национальная безопасность

РОССИЙСКУЮ КОСМОНАВТИКУ НАДО ВОССТАНАВЛИВАТЬ

24 марта 1999 г. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО начали агрессивную войну против Югославии. Впервые за последние полвека они решились начать войну в Европе без санкции (точнее, при молчаливом попустительстве) Организации Объединенных Наций. Они сделали это не потому, что не могли более терпеть политику югославского правительства. Дело было не в Милошевиче, не в косовских албанцах и даже не в позорном процессе "Моника Левински против Билла Клинтона".
В истории был похожий момент: 6 и 9 августа 1945 года Соединенные Штаты сбросили на города Японии две первые атомные бомбы. Главная цель была не в том, чтобы принудить Японию к капитуляции, а в том, чтобы показать Сталину, что диктовать условия послевоенного устройства мира будут США. Иначе - следующая бомба будет сброшена на Москву.
Иосиф Сталин понял это. Через четыре года после Хиросимы нищая, разоренная войной Россия создала атомную бомбу, еще через десять лет - межконтинентальную ракету.
Джордж Буш и Борис Ельцин подписали 1 февраля 1992 г. "Кэмп-Дэвидскую декларацию о новых отношениях". В ней впервые было сказано: "Россия и Соединенные Штаты не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников". Многим из нас хотелось верить, что эти слова - правда. Россия залезала в долги, разваливалась промышленность, с нами переставали считаться даже второстепенные державы, но вплоть до отрезвляющего удара натовцев по Белграду казалось, что у Штатов есть совесть, что разговоры о дружбе и партнерстве - всерьез. Однако американцы и их союзники показали нам наше место.
Правительство России должно отбросить иллюзии. Соединенные Штаты - наш потенциальный противник стали многократно сильнее нас. Их аппетиты будут расти невзирая на российские ракетно-ядерные силы: Буш-младший, Шредер, Блэр и иже с ними азартны и не боятся возмездия. Они могут полезть и в страны СНГ, и в Россию.
Космические средства жизненно необходимы российскому правительству и российской армии уже потому, что без них невозможно вести войну. Но наши системы правительственной и специальной связи, боевого управления, предупреждения о ракетно-ядерном нападении и обнаружения ядерных взрывов, разведки ГРУ и морской разведки, ретрансляции, навигации и метеообеспечения дышат на ладан и вот-вот могут прекратить свое существование. Фактически прекращена научная космическая программа, еле жива народнохозяйственная. "Космические" фирмы медленно и мучительно умирают.
Все это нужно восстанавливать. Нужно заказывать новые спутники и модернизировать наземку. Нужно самым срочным образом разрабатывать оборонные системы нового поколения и запускать их, а не делать бесчисленные бумажные НИРы. И неправда, что у государства нет на это денег. Если хотя бы наполовину сократить чудовищное воровство, денег будет достаточно. Возможно, нужно будет объявить об отсрочке выплаты внешних долгов, которая при нынешнем состоянии страны все равно невозможна. Следует помнить, что космонавтика - производство конечного продукта. Своими заказами она поддержит и металлургию, и станкостроение, и нефтехимию, и производство комплектующих.
Мы ни в коем случае не должны прерывать сотрудничество с США и Европой в мирном космосе. Те, с кем мы сотрудничаем, будут заинтересованы в нас. Международная космическая станция должна быть достроена и заселена. Но если еще недавно сохранение станции "Мир" можно было считать "внутренним делом" РКК "Энергия", то теперь это дело государственное. Россия не может позволить себе полный отказ от национальной космической программы в пользу международной.
Наши ученые должны не только искать места для своей аппаратуры на зарубежных КА, но и предоставлять место на своих. Необходимо принять политическое решение и выделить средства, чтобы запустить "КоронаС-Ф" и "Спектр-РГ", "Радиоастрон" и "Интергелиос", "Резонанс" и "Рой", "Фобос-Грунт" и "Луну-Глоб".
А вот совместные военно-космические эксперименты с Соединенными Штатами должны быть прекращены. Мы больше не союзники.
Эпоха лихой и безрассудной дружбы и сотрудничества с Западом закончилась. России нужно искать и бороться за свое "место под Солнцем", в том числе и в космосе. Как говаривал по сходному поводу В.И.Ульянов-Ленин, "мы оборонцы теперь, с 25 октября 1917 года".

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
22.12.00 (А.Дегтярев; Москва)

России нужен "Мир"

КОСМИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

После массированной пропагандистской подготовки, когда постоянно внушалось, какую опасность представляет космическая станция "Мир", если она упадет на город или атомную электростанцию, правительством РФ (а точнее гробящим отечественную космическую отрасль проамериканским "ККК": Касьяновым, Клебановым, Кудриным и примкнувшим к ним Коптевым) было принято решение о затоплении (управляемом спуске) станции "Мир" в "заданном районе Тихого океана". Фактически, уникальный научный космический комплекс, стоимостью более 3 млрд. долларов, далеко еще не исчерпавший своего ресурса, приговорен к смертной казни через сожжение с последующим затоплением останков в океане.
"Убийство" станции "Мир" носит политический характер, оно не вызвано техническим состоянием орбитального комплекса. И средства для продолжения полета найти можно (применить часть денег, направляемых на "восстановление" Чечни, собрать пожертвования или национализировать "трубу"...), была бы только политическая воля у руководства страны. Другое дело, что американцы заставляют нас отказаться от станции "Мир", но тогда необходимо признать, что Россия больше не являемся суверенной страной и обязана согласовывать с США каждый свой шаг.
...
В связи с предстоящим уничтожением станции "Мир" в иных изданиях публиковались статьи, с выводами которых не могу согласиться. Характерный образчик материала: "Нам будет больно наблюдать, как сгорает в атмосфере предмет нашей любви и гордости. Но мы переживем и это. А для себя скажем: "Мы наш, мы новый "Мир" построим!"...
Трудно сказать, чего больше в этих словах: "святой простоты" (которая, утверждают, хуже воровства) или незнания очевидных фактов, позволяющих реально оценить обстановку в космической отрасли.
Даже если лет через пять переменится власть и найдутся деньги, то возникает главный вопрос: кто построит? У Саудовской Аравии и Арабских Эмиратов, например, денег хватает, почему же там не создают космические станции? Потому, что там нет производственной базы и специалистов (ученых, инженеров, рабочих высочайшей квалификации), умом, трудом и опытом которых создаются космические корабли, станции и все сопутствующее научно-технологическое оборудование.
Отдают ли авторы подобных публикаций себе отчет в том, что соглашаясь на уничтожение станции "Мир", мы обрекаем на закрытие десятки предприятий космической отрасли, утрату профессиональной и технологической квалификации специалистов, дальнейшую и необратимую деградацию всего наукоемкого потенциала страны. С полным основанием можно сказать: строить будет некому, потому что "покамест травка подрастет - лошадка с голоду умрет" (это признают и на Западе).
Вот и выходит, что подобный "оптимизм" слишком похож на обман, который дезинформирует людей, подрывает у них уверенность в необходимости борьбы, приводит к отказу от сопротивления. А это - как раз то, что нужно правительству и его зарубежным кураторам.
С правительством же пора говорить на языке акций протеста, гражданского неповиновения и судебных исков, направленных на предотвращение готовящегося преступления и на привлечение российских "спецов", работающих в интересах американских конкурентов, к ответственности за нанесение государству ущерба в особо крупных размерах.
В нынешней ситуации трудно согласиться с предложениями немедленно начать сбор подписей для вынесения вопроса о спасении станции "Мир" на всероссийский референдум. Слишком мало времени отпущено до конца февраля 2001 г., чтобы успеть пройти эту тяжеловесную процедуру, которая согласно Закону РФ "О референдуме РФ" предусматривает от 9 до 12 этапов. И даже если за два месяца удастся собрать 2 млн. подписей, напечатать протоколы, передать их из регионов в Центризбирком, пройти проверку, то и тогда у власти останутся десятки удобных предлогов, чтобы максимально затянуть принятие решения. К тому времени все будет кончено, станцию уничтожат и никакой референдум не понадобится.
...
Президенту Путину же хочется сказал: "Владимир Владимирович! Вы пришли к власти под лозунгами патриотизма, державности, сильного государства. Если Вашим кумиром, действительно, является генерал де Голль, то задумайтесь, как бы он поступил на Вашем месте в данном случае? Наверное, сделал бы все, чтобы в день 12 апреля 2001 г., когда будет праздноваться 40-летие первого полета в космос, на борту французской космической станции был бы французский космонавт, чтобы из космоса приветствовать весь мир во славу Франции, ее науки и народа. Так поступил бы на Вашем месте президент-патриот любой державы".
Не нужно быть гением политико-экономического прогнозирования, чтобы понять: сегодня космическая станция "Мир" - один из бастионов российской цивилизации, та Брестская крепость, которую нужно отстаивать до последнего. Нельзя допустить, чтобы случилось непоправимое, нельзя так унижать Россию в год 40-летия исторического полета в космос Юрия Гагарина. История таких ошибок не прощает. Еще есть время сделать свой выбор.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
22.12.00 (Соб.инф.; Москва)

В партиях и движениях

НИ ШАГУ С ОРБИТЫ !

В понедельник 25 декабря 2000 года с 17.30 до 18.30 политическая организация "Белый мир" проводит у здания Российского авиационно-космического агентства митинг против уничтожения космической станции "Мир".
Место проведение митинга: ул. Щепкина, 42.
Проезд: ст.м. "Проспект Мира".
Телефон/факс: (095) 177 46 75.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
21.12.00 (А.О.; Москва)

Политика

В ДУМЕ ПОЯВИТСЯ ПРОМЫШЛЕННОЕ ЛОББИ ?

20 декабря 2000 г. в Государственной Думе Российской Федерации состоялось собрание 87 депутатов III созыва, которых объединила озабоченность нынешним положением дел в экономике страны.
Участники собрания единодушно приняли решение о создании Межфракционного депутатского объединения "Товаропроизводители России" в Государственной Думе III созыва с целью обеспечения законодательной поддержки реального сектора отечественной экономики и отстаивания его интересов на всех уровнях власти.
Было утверждено Положение о Межфракционном депутатском объединении, избраны его руководящие органы, а также президиум, которому поручили в кратчайшие строки наметить план первоочередных мероприятий объединения для последующего обсуждения плана на общем собрании.
В состав объединения "Товаропроизводители России" вошло 14 депутатов от организации "Единство", 25 - от фракции КПРФ, 5 - от фракции ЛДПР, по одному депутату от фракций "Отечество - вся Россия" и "Яблоко", 12 депутатов от Аграрно-промышленной депутатской группы, 12 народных избранников от депутатской группы "Народный депутат", 11 человек от депутатской группы "Регионы России" и 6 депутатов, не вошедших во фракции и депутатские группы.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
21.12.00 (К.Поздеев; Львов)

Украина

ПРОЦЕСС ПОШЕЛ

Председатель Русского Движения Украины Александр Свистунов комментирует решение Севастопольского горсовета о функционировании русского языка как официального на территории города Севастополя.

- Русское Движение Украины горячо приветствует решение депутатов Севастопольского горсовета о введении русского языка в качестве официального на территории города. Мы считаем, что если сторонники принудительной дерусификации ставят непреодолимые преграды для ведения двуязычия на государственном уровне, то народ должен брать инициативу на себя и решать этот вопрос снизу.
Сразу хочу заметить: обвинения наших оппонентов в том, что Севастопольский горсовет нарушил Конституцию - полный абсурд. Введение русского, или любого другого языка на муниципальном уровне не противоречит ни статье 10 Конституции, ни ее толкованию Конституционным Судом. Статус украинского языка как государственного при этом не затрагивается.
Более того, на Украине уже есть немало аналогичных прецедентов. Еще в 1996 году русский язык утвердили в качестве языка делового и официального общения депутаты Харьковского горсовета, подобные решения приняли муниципалитеты ряда городов Донецкой и Луганской областей. Русский язык наряду с украинским является рабочим языком Херсонского горсовета. Совсем недавно к этим решениям присоединился и горсовет Запорожья. Стоит ли удивляться севастопольцам, свыше 90 % которых считают своим родным языком русский.
Еще в июле этого года Русское Движение Украины приняло решение совместно с другими заинтересованными силами инициировать введение русского языка в качестве официального органами местного самоуправления. Это произошло после того, как правительство Украины заблокировало вступление в силу Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств, принятие которой было одним из условий вступления Украины в Совет Европы. Кроме того, 21 июня Кабмин с подачи Жулынского принял одиозное постановление N 1004, в котором предусматривается принудительное внедрение государственного языка во всех сферах жизни, даже в быту.
Процесс принятия решений, подобных севастопольскому, закономерен и будет продолжаться по мере того, как власть на Украине будет игнорировать требования значительной части населения узаконить статус русского языка. Тем более, что мы требуем двуязычия, при котором должны быть учтены интересы как русскоязычной, так и украиноязычной части населения. Власти же настаивают на одноязычной модели, когда уважаются интересы только одной части населения Украины.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
21.12.00 (А.Базилюк; Донецк)

Версия

ПЕРЕВОРОТ

Исчезновение журналиста Гонгадзе породило бурный всплеск страстей. Как выразился один комментатор, события после этого развиваются "по логике скандала, а не поиска истины". А истина нуждается в простых и ясных вопросах. Первый из них - кому было выгодно убрать Гонгадзе? Хотя прямо об этом стараются не говорить, но в подтексте яростных нападок на Кучму содержится ответ: это сделала президентская команда, поскольку журналист сильно ей досаждал.
Увы, эта версия не очень убедительна. Гонгадзе не так уж велик, чтобы президент снизошел до него. Даже если "пленка Мороза" аутентична, она ничего не доказывает. Слышны матюки в адрес неугомонного журналиста, есть и слова о чеченцах. Но никто из собеседников Кучмы не воспринимает их как приказ. Ясно, что говорящий пребывает в раздражении, и мысль о чеченцах не получает развития в последующих разговорах.
Но слова о чеченцах, видимо, сыграли роковую роль. Обладатели записи, получив в свои руки увесистую "улику", похоже испытали соблазн: убрать Гонгадзе и выставить президента в качестве уголовника. Более того, в их интересах было обезглавить труп своей жертвы, чтобы имитировать "чеченский след", якобы ведущий к президенту.
Следующий вопрос: кто стоит за скандалом? Судя по всему, речь должна идти о весьма влиятельных силах, имеющих опыт политической режиссуры. Они сумели организовать тотальную слежку за президентом, возможно, прослушивая не только его кабинет, но и спальню. Собранная ими информация (теперь именуемая "пленками Мороза") могла сработать только в случае исчезновения Гонгадзе. Разрабатывая свой план, они должны были предусмотреть множество деталей. Поражает размах их действий в первые же дни после пропажи журналиста. В частности, весь Киев: метро, дома, заборы мгновенно был оклеен листовками и плакатами.
И теперь они умело дирижируют процессом. СМИ буквально захлестнул поток новостей и событий, фабрикуемых по рецептам "грязных" технологий. Появились пикеты студентов на площади Независимости. Это уже было лет десять назад. И участники площадных спектаклей до боли знакомы - Рух, УРП и иже с ними. Еще недавно вся эта честная компания была горой за президента. Теперь же она его травит. Что же случилось за истекший год? Не в этом ли вопросе изюминка всей затеи?
Нужно отметить, что с приходом к власти Путина отношения с Россией резко изменились. Теперь на халяву энергоносители не получишь. А значит нужно идти на сближение с северным соседом. Худо ли бедно, но Кучма разворачивается лицом к новой реальности, а это никак не устраивает национал-политиков, сделавших карьеру на русофобии.
Однако, после прошлогодних выборов националистам удалось поставить во главе правительства своего человека. Теперь за провалы в экономике ему грозит отставка. И тут как нельзя кстати появляется возможность использовать добытую информацию для дискредитации Кучмы. Следующий шаг: надавить на него и заставить уйти. Естественно, что президентские полномочия перейдут к премьер-министру.
Завершающий этап - новые выборы, на которых с помощью административного ресурса и политических технологий президентом станет Ющенко.

∙ Рубрика ∙  Вверх