Информационное агентство "Славянский мир"

E-mail: slavmir@slavmir.ru   http://www.slavmir.ru
телефон/факс: (095) 232 95 97, 131 42 59

Информационный сборник
09.03.00 - 06.03.00

При распространении и воспроизведении материалов обязательна ссылка на
информационное агентство "Славянский мир".
Свидетельство о регистрации N 03127 от 07.08.95 г.
__________________________________________________

Социум
КОМИТЕТ ПОДДЕРЖИВАЕТ РАТИФИКАЦИЮ КОНВЕНЦИИ ОБ ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АСБЕСТА

Латвия
ИЗ СОВМЕСТНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ РУССКИХ И СЛАВЯНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЛАТВИИ О "СТРАТЕГИИ ИНТЕГРАЦИИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ"

Украина
ИЗ ИНТЕРВЬЮ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ НАТО ЛОРДА ДЖОРДЖА РОБЕРТСОНА ПЕРВОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КАНАЛУ УКРАИНСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ УТ-1

Украина
"ИДЕОЛУХИ" И СПИРАЛЬ ИСТОРИИ

Национальная безопасность
ПУТИН СТАНОВИТСЯ ПЕТЭНОМ

Украина
ЗАЯВЛЕНИЕ СЛАВЯНСКОЙ ПАРТИИ

Литературоведение
ОСОЗНАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
09.03.00 (Соб.инф.; Москва)

Социум

КОМИТЕТ ПОДДЕРЖИВАЕТ РАТИФИКАЦИЮ КОНВЕНЦИИ ОБ ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АСБЕСТА

(По материалам пресс-службы Госдумы РФ)

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов поддерживает проект закона "О ратификации Конвенции 1986 об охране труда при использовании асбеста (Конвенция N 162)", внесенный Правительством в Госдуму. Конвенция была принята 72-й сессией Генеральной конференции Международной организации труда 24 июня 1986 года в Женеве.
Документ, отмечено в заключении Комитета, затрагивает интересы 400 тыс. россиян, часть которых занята добычей и использованием асбеста, часть - проживающая в непосредственной близости от такого рода предприятий. Целью Конвенции является контроль за использованием асбеста и созданием безопасных условий труда и сохранения здоровья вышеназванных категорий граждан. Для России - ведущей в мире асбестодобывающей страны, такой документ особо актуален и дополняет российское законодательство, содержащее требования, предусмотренные Конвенцией.
По данным Правительства, практическое применение Конвенции N 162 повлечет дополнительные финансовые расходы за счет собственных средств предприятий в объеме 416 млн. руб. в течение трех лет.
Комитет разделяет мнение Правительства относительно того, что ратификация Конвенции N 162 укрепит позиции России на международном уровне. В пользу ратификации высказались другие субъекты права законодательной инициативы, направившие свои отзывы о Конвенции в Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
09.03.00 (В.Герасимов; Рига)

Латвия

ИЗ СОВМЕСТНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ РУССКИХ И СЛАВЯНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЛАТВИИ О "СТРАТЕГИИ ИНТЕГРАЦИИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ"

Сейм Латвийской Республики (ЛР) принял "Стратегию интеграции в Европейский Союз". Среди главных целей Стратегии в области образования названа следующая: "Для формирования интегрированного общества государство должно обеспечить переход всех финансируемых государством школ к обучению на государственном языке".
Решение Сейма - важная веха в латвийской политике. Никогда до сих пор намерение национал-радикалов лишить меньшинства Латвии (более трети населения страны) возможности получать образование на родном языке в школах, финансируемых за счет налогоплательщиков, не одобрялось открыто на самом высоком государственном уровне - высшим законодательным органом.
В правящей партийной коалиции взяли верх сторонники радикальной этноцентристской политики. Перечеркнуты все прежние декларации либералов о намерениях следовать международным нормам прав человека и обеспечить меньшинствам Латвии реальные возможности воспроизводства ими этнической и культурной идентичности. Школа - средство развития родного языка человека. Замена обучения на родном языке преобладающим обучением на латышском, что недвусмысленно следует из принятой Стратегии, не может быть оценена иначе, как попытка ассимиляции учащихся. Объявляя о соблюдении европейских стандартов в области образования, государство на деле планирует не улучшение, а разрушение системы образования меньшинств Латвии.
К сожалению, подтверждаются наши опасения, что внедряемое Министерством образования и науки в наших школах билингвистическое обучение будет использоваться лишь как прикрытие и временное средство перехода к образованию на латышском языке, а правительственная "Концепция интеграции общества в Латвии" может оказаться лицемерным обоснованием этой политики.
Посредством школьной реформы решается политическая задача - строительство этнократического государства в многонациональной стране. Препятствием на этом пути выступает уже существующая система воспроизводства культуры и языка меньшинств и, в первую очередь, культуры и языка русских и тех жителей Латвии, которые независимо от своей этнической принадлежности, считают своим родным языком русский или пользуются им, как языком межнационального общения. Идеология реформы - лишить русский язык в Латвии самодостаточности. Не реформирования, а упразднения системы воспроизводства русского языка и культуры добиваются национал-радикалы.
Мы требуем обеспечить жителям Латвии демократический выбор языка обучения своих детей в школах, финансируемых государством, в первую очередь, гарантировать возможность получать образование на родном языке.
Считаем необходимым:
1. Принять Закон ЛР о защите национальных и лингвистических (языковых) меньшинств, в котором особый вес придать образованию на языках меньшинств, как средству защиты языков меньшинств.
2. Ратифицировать Рамочную конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств.
3. В Законе об образовании ЛР дать гарантии получения школьного образования (основного и среднего) на языках национальных, а также лингвистических меньшинств Латвии. В частности,
- гарантировать право получения основного и среднего образования на русском языке,
- гарантировать право получения основного и среднего образования на языках меньшинств, если достаточное количество лиц выразит желание, чтобы соответствующие учебные заведения были образованы.
4. Удалить из Закона об образовании норму, позволяющую Министерству образования и науки определять предметы, изучение которых должно осуществляться на латышском языке.
5. Создать в структуре системы образования Управление образования меньшинств. Руководителя этого Управления с правом заместителя министра следует утверждать на должность Министру образования и науки по рекомендации Общественного консультативного совета из представителей администраций школ, учителей, неправительственных организаций, родителей и учащихся. Управление должно работать в соответствии с положением, утвержденным Министерством образования и науки по согласованию с Общественным консультативным советом.
6. Обеспечить высокое качество обучения латышскому языку на уроках латышского, подготовку преподавателей и соответствующее государственное финансирование.
7. Обеспечить подготовку учителей для преподавания общеобразовательных предметов в школе на языках меньшинств (на родном языке учащихся), в частности, на русском языке. Для этого следует возобновить подготовку учителей на русском языке в высших учебных заведениях Латвии, а также содействовать получению жителями Латвии высшего образования на языках меньшинств в зарубежных высших школах с последующей нострификацией дипломов в Латвии.

От Латвийской ассоциации в поддержку школ с обучением на русском языке (ЛАШОР) И.Пименов,
от Балто-славянского общества (БСО) В.Попов,
от Белорусского общества "Прамень" С.Смирнова,
от Латвийской ассоциации преподавателей русского языка и литературы (ЛАПРЯЛ) Т.Лигута,
от Латвийского комитета по правам человека (FIDH) В.Бузаев,
от Латвийского общества русской культуры (ЛОРК) Ю.Абызов,
от Русского общества в Латвии (РОВЛ) Т.Фаворская,
от Русской общины Латвии (РОЛ) О.Гоцуляк,
от Русской общины Юрмалы Ю.Колесников,
от Союза украинцев Латвии В.Строй, В.Ильяхова

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
09.03.00 (Соб.инф.; Севастополь)

Украина

ИЗ ИНТЕРВЬЮ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ НАТО ЛОРДА ДЖОРДЖА РОБЕРТСОНА ПЕРВОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КАНАЛУ УКРАИНСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ УТ-1

(Перевод с украинского пресс-службы ЧФ РФ)

- Господин Робертсон, месяц назад в Киеве Вы заявили, что блок НАТО должен обеспечить Украине внешнюю безопасность, чтобы Украина могла сосредоточиться на своих внутренних реформах. Означает ли это, что блок готов гарантировать Украине также и военную безопасность?
- Украина не является членом НАТО, а раз так, то гарантии военной безопасности, которые НАТО распространяет на членов альянса, не относятся к Украине. И пока вопрос членства в НАТО не стоит на повестке дня в Украине. Такое решение должен принять сам украинский народ в будущем. Однако "Партнерство ради мира", в котором Украина принимает участие, и особое партнерство, существующее между НАТО и Украиной, дают Украине все возможности для расширения сотрудничества и более широкого участия в общей сфере деятельности, что приведет к улучшению общей ситуации безопасности.
- Борис Тарасюк, комментируя итоги заседания комиссии "Украина - НАТО", заявил о необходимости перехода от количественных показателей сотрудничества к его качеству. Не означает ли это, что переходом к качественному сотрудничеству может явится вступление Украины в политические структуры альянса?
- Украина имеет право на свое самостоятельное решение, когда придет время. Было бы неправильно с моей стороны и некорректно чинить препятствия в отношении решения, которое готово принять для себя суверенное государство. Наше сотрудничество становится все более регулярным и глубоким. Оно охватывает целый ряд вопросов: оборонная реформа, по которой мы собираемся модернизировать вооруженные силы Украины, разрешение чрезвычайных ситуаций гражданского характера, а также ликвидация последствий природных и техногенных катастроф, научное сотрудничество, сотрудничество в защите окружающей среды. Наше партнерство и совместная работа в этих сферах продолжаются. Это позволяет НАТО и всем странам-участницам программы "Партнерство ради мира", и в первую очередь Украине, сблизиться еще больше.
- Усложняется ли военное сотрудничество Украины и НАТО тем, что Украина имеет на своей территории военные базы других государств, к тому же ядерных, но не имеет собственной военной доктрины, адаптированной к современным условиям?
- НАТО не имеет никаких препятствий на пути сотрудничества с Украиной. И сегодняшние решения Верховной Рады, одобряющие соглашение о статусе сил, а также Договор "Открытое небо", являются очень важными решениями. Я могу их только приветствовать. Эти решения, я надеюсь, еще больше углубят наше сотрудничество. Мы сможем использовать украинские полигоны для общего блага.
...
- НАТО решило разместить в Польше, у границы с Украиной три радара, что позволит контролировать пространство над бывшим Советским Союзом в глубину на 700 километров. Чем обусловлено такое решение и согласовывалось ли оно с Украиной?
- Появляются нормальные условия контроля за воздушным пространством, на которое необходимо обращать внимание. В этом нет никаких противоречий. Это нормальное явление и управление воздушным движением является очень важным вопросом на всем континенте на сегодняшний день. Я пока не хотел бы детально говорить об этом вопросе. Однако не делается ничего, что могло бы каким-либо способом угрожать какой-либо стране или группе стран.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
09.03.00 (Е.Богданов; Киев)

Украина

"ИДЕОЛУХИ" И СПИРАЛЬ ИСТОРИИ

Во времена перестройки на Украинском радио существовала 15-минутная программа советского "украинского" поэта Виталия Коротича, вещавшего строго на украинской мове в качестве редактора журнала "Витчызна" и руководителя Союза писателей Украины.
Затем, Коротич перебрался в Москву, где из коммуниста превратился в демократа и накануне развала бывшего СССР успел поредакторствовать в "Огоньке", внеся свою лепту в развал бывшего союзного государства.
После "Огонька" Коротич нашел себе убежище в США. И уже оттуда начал поливать российских и украинских "демократов", Россию, Украину и "галицийскую украинскую мову", которую он несколько лет тому назад навязывал народу еще советской Украины.
Похоже, эта история в чем-то повторяется. В момент, когда русское движение на Украине, реагируя на смену власти в Кремле, активизировалось, украинские "идеолухи" (местная транскрипция наименования идеологов) возобновили подобные проповеди уже с известным украинским демократом, числившимся ранее также украинским советским поэтом Владимиром Яворивским.
Этот создатель Демократической партии Украины, из которой его, кстати, не так давно "попросили", в патетическо-патриотическом монологе в одной из последних своих еженедельных программ под названием "Пятнадцать хвылын з Володымыром Яворивськым" признал, что "незалежность Украины", фактически, зиждется на обмане ее населения. Рифмотворец, все больше распаляясь, выболтал в итоге все нехитрые приемы украинизации и внедрения в массы "незалежницкой" позиции.
Яворивский с присущим ему красноречием поведал, что у "украинских патриотов" не было до и после принятия независимости никакого иного выхода, кроме как нарисовать перед своими соотечественниками грандиознейшие перспективы Украины, включая "и птичье молоко, и молочные реки с кисельными берегами, ну и, разумеется, украинское экономическое чудо", исключительно ради того, чтобы народ сделал наконец свой "исторический выбор".

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
06.03.00 (А.Орлов; Москва)

Национальная безопасность

ПУТИН СТАНОВИТСЯ ПЕТЭНОМ

Гитлер любил шутить, что главная ударная сила Вермахта - главнокомандующие противника.
Заявление В.Путина о стремлении России к членству в НАТО, сделанное на BBC, можно назвать неожиданно откровенным, но вовсе не неожиданным. Цепь знаковых шагов: поддержка СНВ-2, позиция Кремля по "урановой сделке", визит в Москву М.Олбрайт, незаконное освобождение из-под ареста А.Бабицкого получила логическое завершение.
С одной стороны, это демонстрация пренебрежения к населению страны, которое узнает о важнейшем официальном заявлении и.о президента и главнокомандующего из иностранного источника и с недельным опозданием. (Кстати, этот реверанс в сторону Запада, стоивший Путину миллионов бюллетеней на будущих выборах, подтверждает опасения, что результаты голосования будут в очередной раз подтасованы.)
С другой, что гораздо хуже, втягивание в НАТО - вполне реальный сценарий раздела России между "Семьей", которую представляет Путин, и Западом.
Многим кажется, что почетная оккупация России цивилизаторами из НАТО, предложенная на этот раз Путиным - лучший выход, чем противостояние с перспективой военного конфликта. Но так ли это?
Что означает членство России в НАТО? Это означает, что все решения в области безопасности и территориальной целостности России не только в отношениях "Восток-Запад", но и в отношении Чечни, принадлежности Курильских островов и нефтеносного шельфа, защиты прав и жизни 25 миллионов русского населения в бывших республиках Союза будут приниматься не в Москве, а в Вашингтоне либо в Брюсселе. Двадцатью голосами против одного российского.
Укрепит ли безопасность конкретного россиянина решение чеченской проблемы по Косовской модели НАТО? Впрочем, передача НАТО военно-политических полномочий России автоматически передаст Вашингтону властные полномочия и в остальных сферах.
Почему бы и нет, - спросит иной "идеалист". - Ведь отказалась же Европа от фактического суверенитета в пользу НАТО, став политическим карликом, но экономическим гигантом.
Говоря о теории ограниченного суверенитета, в соответствии с которой слабому государству выгодно отдать часть своего суверенитета более мощному союзнику, забывают о главном условии выгодности такого симбиоза: военно-политические и экономические интересы государства-клиента и государства-патрона должны быть идентичны или достаточно близки (что реализуется в случае государств Евросоюза и, в меньшей степени, в отношениях ЕС и США), иначе интеграция становится оккупацией, а симбиоз - паразитированием и получается классическая колониальная система.
Что касается объективных интересов России и НАТО, то в важнейших сферах они диаметрально противоположны. Единственным бесспорным общим интересом сторон является стабильность, но и тут многое зависит от трактовки понятия. Поскольку "уравнение стабильности" имеет и тривиальное (нулевое) решение - поглощение или уничтожение одной из сторон.
Надо учесть, что решения США в отношении России, как и любой страны, независимо от ее членства в НАТО, принимаются не по "Декларации прав человека" и не по уставу ООН, а на основе действующей законодательной и доктринальной базы США в области безопасности. Сегодня цели США включают максимальное ослабление России, как потенциального геополитического соперника Соединенных Штатов, а также снижение внутрироссийского потребления природных ресурсов за счет снижения общего уровня потребления и численности населения. "Утилизация" России и ее ресурсов объективно выгодна Америке, поэтому "российским аборигенам" нет оснований доверять жизнь и имущество НАТО.
Насколько опасна конфронтация с НАТО, которой пугают сторонники "аншлюса" России в НАТО по образцу предвоенной Австрии или Петэновской Франции? Балканская война показала, что обороноспособность России по отношению к НАТО далека от критической. Личный состав НАТО абсолютно неспособен к ведению сколько-нибудь крупных наступательных операций и пригоден только к роли тыловых оккупационных частей, а в области ПВО Россия вполне готова к отражению воздушно-наступательной операции НАТО.
В отношении военных потерь для России горячая дружба с НАТО гораздо опаснее холодного нейтралитета. Последние военные кампании на Балканах и в Чечне резко усилили интерес руководства НАТО к использованию российских военнослужащих в качестве "пушечного мяса" для наземных операций НАТО и ООН в различных частях света. Не решен вопрос только о схеме такого использования и тут услуги Путина как нельзя кстати.
Превращение российской армии в штрафбат НАТО позволит нашим военным подзаработать пару тысяч "баксов" где-нибудь в Сомали, в то время как безопасность их жен и сестер в России будет обеспечивать специальный антитеррористический корпус НАТО, состоящий из чеченских, албанских и азербайджанских нукеров. Важно отметить, что протекторат НАТО над Россией, предлагаемый Путиным, отнюдь не исключает военных действий НАТО против России и ее населения, более того, он подводит под это правовую базу.
Однако, апофеозом партнерства с НАТО станет вступление России, как члена или союзника НАТО, в войну против Китая на сухопутном ТВД, что, независимо от исхода противоборства НАТО-Китай, будет стоить России огромных потерь и закончится ее "цивилизованным" разделом.
...
Герой Первой мировой войны маршал Петэн, "купивший" пост главы французского государства у Гитлера капитуляцией и разделом Франции, перенес столицу из оккупированного Парижа в Виши. Интересно, куда перенесет свою столицу Путин?

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
06.03.00 (Соб.инф.; Донецк)

Украина

ЗАЯВЛЕНИЕ СЛАВЯНСКОЙ ПАРТИИ

Недавно МИД России заявил протест в связи с дискриминацией русского языка на Украине. В ответной ноте МИД Украины заявил о полном удовлетворении "языковых прав российского национального меньшинства", а вместе с тем обвинил российских коллег в "недостаточной осведомленности". Однако аргументация МИД Украины говорит об обратном: киевский официоз не владеет информацией по данному вопросу или же сознательно передергивает факты.
1. На Украине нет "российского нацменьшинства", но есть русскоязычное большинство, составляющее две трети населения, причем еще одна треть, украиноязычная, свободно владеет и русским. Так и должно быть, потому что русский язык является общим для всех восточных славян со времен Киевской Руси, причем наиболее бурно он развивался в XVI и в начале XVII века именно в Киеве и Львове, т.е. задолго до 1654 года, когда Украина воссоединилась с Россией.
2. Украинский МИД утверждает, что на Украине действует 2399 государственных школ с русским языком обучения, но при этом "забывает", что в целом по стране 21 тысяча общеобразовательных школ, а значит, количество русских школ составляет чуть более 10%. А должно быть в шесть раз больше.
3. Языковая политика Украины строится на русофобии. Это выражается в том, что русский язык практически не изучается в младших классах украинских школ, а в старших классах - лишь в мизерных дозах. А ведь таких школ - почти 90%. С учетом того, что все население Украины владеет русским языком, можно констатировать невиданную в истории попытку уничтожить язык 50-миллионного народа.
4. Украинский МИД "забыл" рассказать о "победах" украинизации. Целые регионы остались без русских школ и даже классов (Ровенский и Тернопольский), а в ряде областей осталось по одной школе (Хмельницкой, Киевской, Черкасской, Ивано-Франковской, Волынской). Еще в семи областях западной и центральной Украины осталось от 3 до 10 русских школ. Причем родителям и детям не дают возможности выбирать язык обучения, а все решается методом административного разбоя. Например, в Киеве из 155 русских школ (в 1990 году) осталось только 18 (менее 5% от общего количества). Это резко контрастирует с языковой ситуацией в городе. Не требуется много времени, чтобы любой мог убедиться: свыше 90% жителей предпочитают русский язык, особенно молодежь.
5. Из заявления украинского МИД можно узнать, что в стране издается 1195 русскоязычных газет, что составляет почти половину всей периодики. Но это происходит не потому, что власть полюбила русскоязычную прессу, а потому, что в газетной сфере (как и в книжной) читатель голосует за русский язык собственной гривной.
Мы считаем, что протест России по поводу языковой ситуации на Украине представляет долгожданный прорыв в проблеме, которую в условиях тоталитаризма изнутри не решить. Поэтому мы предлагаем организовать встречу официальных лиц Украины и России с обязательным участием общественности, а также с приглашением экспертов из Совета Европы и ОБСЕ. Причем нарушения прав человека должны повлечь за собой соответствующие санкции, включая экономические.

Председатель Славянской партии Александр Базилюк

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
06.03.00 (В.Терехин; Москва)

Литературоведение

ОСОЗНАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Новый век подвел черту под десятилетием попыток остаточных околитературных групп реанимировать дух и стиль жизни "советских писателей": профессоров-властителей вузовских коридоров, противостоящих на кафедрах преступной власти; рвущихся в Союз писателей и ателье Литфонда суперпоэтов, отягощенных дачами и любовницами; многотомных прозаиков с московской пропиской, кормящихся десятилетиями за счет элегических воспоминаний "босоного детства" в тьмутараканской деревне. Даже раскол в 1991 году Союза писателей СССР на этнические союзы не оказал влияния на людей, упорно именующих себя "писателями" и заполняющих страницы "профильных" изданий ("Литературной России", "Московского литератора", "Дня литературы" и прочих) псевдолитературной продукцией или некомпетентным враньем о судьбах реализма.
Параллельно с этим осталась прежней методология изучения русской литературы и система литературного образования в России, органично связанная с литературным миром. Как и прежде, страницы вузовских пособий пестрят шаблонами, выдержанными в духе примитивного социологизма, вдобавок, вывернутого наизнанку. (К примеру, если в советской высшей школе развитие социума и конкретного литературного образа объяснялось борьбой угнетенных классов с господствующими, то теперь - борьбой с тоталитаризмом, сталинизмом и т.п.) В литературоведении-2000 главенствует тенденция, бытовавшая после 1917 года: все, что было прежде - плохо. В сознание студентов настойчиво внедряют диаметрально расходящиеся с истиной оценки творчества отдельных писателей, их произведений, целых направлений. Цель одна: не позволить выйти на качественно новый уровень обобщения, затормозить развитие студента как национально мыслящего литературоведа.
В современных учебниках и пособиях превалирует наследие 1960-х годов: доморощенный структурализм "хрущевской эпохи" (попытка объяснить художественное произведение исходя исключительно из его формальных параметров). На сотнях страниц тянутся рассуждения о композиции, структурных элементах, споры о методе и стиле писателя. Но игнорируется культурологический и теологический аспект в трактовке литературного произведения. В результате, по сей день Гоголь предстает как обличитель самодержавно-крепостнической России, Достоевский описывает исключительно страдания "маленького человека", а основная идея романа "Война и Мир", в том, что не дворянство, а народ победил Наполеона.
Убогая конъюнктурщина методических подходов авторов учебников объясняется прежде всего их личной ничтожностью и трусостью, готовностью за жалкие подачки подкрепить псевдонаучной риторикой любую власть. Отсюда проистекает отсутствие перспективного видения, невосприятие расширившихся читательских горизонтов, нравственная бесцельность, когда изучение литературы подменяется ее развлекательным препарированием. Отсюда - и сознательное национальное самоотчуждение, изъятие из текстов учебников массы примеров и образов из произведений русских писателей XIX-XX века, суть которых состоит в утверждении героями активной национальной жизненной позиции, примеров, которые могут оказать необратимый (в положительном смысле этого слова) нравственно-психологический воспитательный эффект как на студентов, так и на школьников. (Возможно, этого-то и опасаются "стратеги" головного Института мировой литературы (ИМЛИ), где в 1990-е годы проложили курс на изучение литературы русского зарубежья в количестве нескольких тысяч единиц "произведений", обильно профинансированный из-за рубежа.) Нынешнему преподавательскому корпусу в подавляющей его массе свойственно полное непонимание отечественной истории, сознательное уничижение роли русского народа в становлении Российского государства, антинациональный подход к истории собственной страны. Даже подбор имен, включаемых для изучения в вузовские учебники, всецело зависит от вкусовых и национальных пристрастий авторов, которые без церемоний навязываются: "Иосиф Бродский - поэт поэтов", "Шолохов - подставное лицо" и пр.
Вывод неутешителен: современный методологический подход авторов вузовских пособий по русской литературе, используемый и преподавателями гуманитарных вузов (из которых особо выделяются филологические факультеты Московского государственного университета (МГУ), Московского государственного педагогического университета (МГПУ), Литературный институт имени Горького (ЛИИГ) и Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ)) являет собой пример современного необольшевизма, неотроцкизма (в худшем его варианте).
В 2000 году (как и в 1961, и 1985) выпускникам внешне патриотического, но интернационалистского изнутри Литературного института имени Горького выдадут дипломы, где в графе профессия проставлена несуществующая в природе специальность "литературный работник". Как и прежде с надеждой приобщиться к истине устремятся в столицу тысячи абитуриентов; сотни ничего не подозревающих счастливчиков станут студентами упомянутых филфаков и гуманитарных вузов, а место им уступят "сломанные" выпускники, ненужные ни в Москве, ни тем более у себя в провинции (востребованные в лучшем случае в качестве пятисотрублевых учителей).
В чем же причина стагнации? Как оживить мертвящую воду космополитической антирусской лжи, которой обильно вспоены страницы вузовских пособий и школьных учебников, и которая настояна на заморских концентратах "общечеловеческих" ценностей в угоду замкнутой московской антисистеме? Как восстановить мировой престиж русского литературоведения времен Шкловского и Бахтина?
Прежде всего следует задуматься над восприятием понятия "писатель" в современном, близком к постиндустриальному российском обществе и напомнить, что именно в 1990-е годы безвозвратно оборвалась русская традиция, тянувшаяся со времен Пушкина: традиция восприятия писателя как мастера живого сущего слова, воспроизводящего народный тип доступными ему языковыми средствами. Объективная причина утраты "писательской ментальности" и потребности в периодическом общении с книгой - наступление скоростных информационных технологий, упростивших поиск и передачу информации; субъективная - неверие простого человека, прошедшего горнила "перестройки" и "постперестройки", более никаким истинам (возможно, кроме традиционных, проповедуемых основными мировыми религиями). Литературе в ее современной форме уготована незавидная роль дурмана, отвлекающего от реальности. С книжных лотков востребован именно такой товар, а остатки противостоящих литературных "элит" взбадривают себя, взаимоисключая друг друга из литературного процесса, не желая осознать, что в этом процессе их уже нет.
Что же предлагают неофитам одряхлевшие московские мэтры, чьи взаимные симпатии и антипатии пестовались десятилетиями в идеологических подразделениях ЦК КПСС, чьи дискуссии и многополосные публикации совокупно взрастили и вознесли на властную высоту в 1992 году правительство Егора Гайдара - правительство детей членов Союза писателей СССР?
Какой духовный потенциал может содержать и реализовать та же "протестная" Московская писательская организация и Литературный институт? Этот тандем следует выделить особо в двуединой псевдолитературной московской консорции. Позиция "продвинутых" патриотов, курсирующих между Тверским бульваром и улицей Герцена, какими бы "прорусскими" ширмами она не обставлялась, и как бы громко не вопили некоторые из них о "преступлениях режима" со страниц "патриотических" изданий (субсидируемых вполне "режимными" конгломератами постсоветских чиновников), укладывается в готовые формы, отлитые в "силовой структуре", имевшей особое влияние в годы существования СССР, сотрудники действующего резерва которой и по сию пору лелеют "советский патриотизм" (это когда русские должны жертвовать собой во имя счастья других народов) и субсидируют пропаганду советского интернационализма под всякими "ура-русскими" соусами.
Немудрено, что основной и последний, по всей видимости, потребитель печатного "залпа" книжно-газетно-журнального блока "писателей-патриотов" - это читатель из провинции, у которого нет информации о том, что творится в "литературной" Москве. Наверное, он искренне сопереживает "трудной жизни", скажем, журнала "Наш современник" (финансированию которого могут позавидовать записные "демократы") или иных отнюдь не бедствующих "борцов с режимом", которые на рубеже 1980-1990-х, влившись в "демократическую обойму", выступали с огульной критикой и паразитировали на теме всеобщего падения, а теперь переметнулись к "нашим" и обличают "преступный режим" уже на страницах "Завтра" (как, например, Ю.Поляков). И невдомек ему, что подобная патриотическая "элита", обращенная лицом назад, прежде всего, тормозит истинный духовный рост россиян, давно уже переставших жить в 1985 году и поневоле втягивающихся во всеобщую технократическую гонку. Что такая "наша", якобы, "элита" устраивает сегодня врагов русского народа. Что она насквозь прогнила изнутри и этими миазмами его, рядового читателя, заставят питаться.
Возникает резонный вопрос. А сами люди, и называющие себя "писателями", и те, кто подвизался на преподавательской ниве, они что, не знают, что их студентов ожидает омерзительная участь околитературных рабов, в обязанности которым заранее вменено восхищаться московскими "гениями" (из "левой" или "правой" обоймы, все равно), лгать, компилировать словесные клише, надерганные из учебников, пособий, журналов, чтобы заполучить грошовую зарплату в "районке" или местном вузе; или же десятилетиями пресмыкаться в Москве перед "литературным" начальством только еще в более отвратительном варианте с медленным вымиранием в грязноподъездных жилых блоках?
Бросьте! Вам прекрасно известно будущее тех, чьими наставниками вы упорно продолжаете себя называть. Вы сами через это прошли, комфортно "уложившись в систему", в отличие от тех, кого эта система погубила. Ваша многолетняя ежедневная ложь в угоду дня - это ваше осознанное преступление против студентов и читателей.
Тогда логичен вопрос: есть ли решение проблемы образования в области литературы и проблем органично взаимосвязанных с ним русского литературоведения и писательского мира на структурном уровне?
Да, такая возможность есть, в том числе, и в области преподавания и изучения литературы в профильных вузах.
Вполне достаточно продуманной работы двух федеральных ведомств: Министерства образования и Министерства труда и социального развития. В каждом из них по согласованию с профильным департаментом правительства следует создать рабочие группы (или одну межведомственную) для подготовки проекта соответствующего постановления правительства. Да, да, постановления о ситуации в изучении русской литературы в высшей школе. (Даже во Франции XVII века, окруженной врагами, Франции эпохи кардинала Ришелье, непрерывно воюющей, где вечно не хватало денег на хлеб для армии, не гнушались публично оглашать на Новом мосту в Париже для всего народа "профильные" вердикты короля, утвержденные его Королевским советом, о создании литературных академий.)
Далее. Министерство образования, в частности, Управление высшего профессионального образования РФ после приказа министра должно провести тщательную проверку подведомственных ему гуманитарных вузов. По результатам проверки в Минобразовании, вполне вероятно, могут пойти на нелегкие, но справедливые решения: о закрытии Литературного института имени Горького; о перепрофилировании Российского государственного гуманитарного университета; о реструктуризации филологических факультетов МГУ и МГПУ. А Министерству труда и социального развития попутно, силами конкретного департамента (возможно, департамента комплексного анализа и прогнозирования социального развития) и подведомственной министерству Российской академии труда нужно выработать и утвердить новые профессиональные квалификации для дипломированных филологов-литературоведов, максимально приближенные к реальности постиндустриальных будней: пусть это будут "филологи-аналитики текстовых электронных нематериальных архивов", "редакторы - актуарии гипертекстов", что угодно, лишь бы облегчить скорейшее устройство на работу выпускников. Специалисты по работе с текстом сегодня нужны на предприятиях и в бизнес-структурах.
Сделать вышеупомянутое нужно по одной простой причине: потребности вновь отстраиваемой мобилизационной экономики требуют единых и соразмерных условий становления национального самосознания каждого россиянина в отдельности. Стержнем этого процесса в любые века у любых народов всегда было и будет научно обоснованное, нетенденциозное изучение национальной литературы.

∙ Рубрика ∙  Вверх